臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1403號抗 告 人即 被 告 曾瀚緯選任辯護人 邢玥律師上列抗告人因限制出境等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年8月22日裁定（111年度訴字第711號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告曾瀚緯（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，於民國111年6月8日繫屬於臺灣新北地方法院（下稱原審地院），經原審法院受命法官於111年8月22日準備程序時訊問並經合議庭評議後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項規定之販賣第三級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重大，復被告所犯者為7年以上有期徒刑之重罪，本就有較高之逃亡可能性，再斟酌被告於偵查中遭限制住居後未向檢察官陳報而擅於111年4月13日出國至柬埔寨王國，且於本案起訴後仍未向原審法院陳報出國一事，甚且於原審法院於111年7月22日準備程序時無故未到庭，又被告自承仍要至柬埔寨王國工作，參之被告所提出之工作證明，堪認被告確有長期居留外國之能力，客觀上足認被告日後逃匿、規避後續審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，再原審法院審酌全案卷證，認被告所涉販賣第三級毒品未遂犯行，影響社會秩序非微，參酌被告所涉犯罪情節及罪名之輕重、本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度等節，另考量被告及辯護人對限制出境、出海之意見，經依比例原則權衡後，原審法院認有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定被告自111年8月22日起限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：被告於歷次偵查及審理均坦承不諱，且因本件犯行未遂，未有任何犯罪所得，被告僅販售10包毒咖啡，屬小盤商，無害公共利益甚鉅之情。況本案第一次定準備程序時，被告具狀表示尚在國外，無法趕回開庭，惟另定準備程序之期日，被告即返回台灣，遵期到庭，可證並無逃避審判之虞。再加以被告未婚，年僅24歲，家人均長期定居台灣，外國並無任何親人朋友，無依親之可能，被告僅有出國一次之經驗，並非頻繁往返國內外，縱其至國外有相當能力可以生活，惟殊難想像於如此年輕之年紀逃離家人，甚至開啟逃亡生活。故衡酌本案之訴訟程序進行程序、人權保障及公共利益之均衡維設等一切資訊及事實，應認無預期被告有滯外不歸以逃避審判及刑罰執行之可能性，並無相當理由足認有逃亡之虞，原裁定限制被告出國遷徒自由，實欠缺必要性，顯有濫用權限之情，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件（涉販賣第三級毒品未遂
犯行），經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴，由原審法院以111年度訴字第711號案件審理，本案業經原審法院於111年7月22日上午10時行準備程序，經被告具狀請假並表示於111年4月13日前往柬埔寨王國工作（原審卷第57頁），直至111年8月22日上午9時30分再行準備程序時到庭應訊，此有準備程序筆錄在卷足佐（原審卷第75頁至第76頁、第97頁至第101頁）。
㈡觀諸被告於偵查中遭限制住居後（偵卷第48頁），未向檢察
官陳報，而擅於111年4月13日出國至柬埔寨王國，且於本案起訴後仍未向原審地院陳報出國一事，甚且於原審地院111年7月22日行準備程序時，無故未到庭，雖被告具狀請假自承仍要在柬埔寨王國工作，惟參之被告所提出之工作證明（原審卷第105頁），堪認被告確有長期居留外國之能力，客觀上足認被告日後逃匿、規避後續審判程序之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由。
㈢再審酌被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之
販賣第三級毒品未遂犯行，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告雖坦承犯罪，若縱有減刑事由，其未來所受刑責可能非輕，參以被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。又被告已提出工作證明，可知被告於柬埔寨王國有謀生能力，其一旦出境、出海，即有逃匿或滯留柬埔寨王國不歸而無從進行審判或執行之高度風險，有相當理由足認被告於宣判獲知刑期後，有逃亡之虞，以躲避刑之執行，且依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，認對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。從而，本案符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段之限制出境、出海原因，且有限制出境、出海之必要，原審法院因而裁定被告限制出境、出海，經核並無不合。
㈣綜上，原裁定認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第
93條之3第2項後段，有相當理由足認有逃亡之虞事由，權衡國家刑事司法權有效行使及被告人權保障受限程度，認有限制被告出境、出海必要，依前揭規定諭知被告限制出境、出海，於法並無違誤不當。被告仍執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊喬鈞中 華 民 國 111 年 9 月 15 日