臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1426號抗 告 人 王子銘上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年7月20日裁定（111年度聲字第1715號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「聲明疑義或異議，應以書狀為之」、「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」刑事訴訟法第484條、第485條第1項、第486條定有明文。而前揭規定，均係於刑事訴訟法第8編「執行」中之規定，是前揭規定，當係以刑之執行作為聲明異議之對象甚明。㈡抗告人即聲請人王子銘（下稱抗告人）前因違反社會秩序維護法經科處罰鍰，經抗告人聲明異議後，原審法院桃園簡易庭於民國111年1月14日以110年度桃秩聲字第17號以異議無理由裁定駁回（下稱原審法院裁定A），而抗告人就原審法院裁定A，復聲請停止執行、回復原狀、提起抗告及聲明異議，經原審法院於111年5月7日以111年度秩抗字第3號裁定駁回（下稱原審法院裁定B）。而原審法院裁定B顯與刑之執行（執行方法、執行命令）無關，抗告人本案就原審法院裁定B以前揭規定聲明異議，與法不符，自應予駁回。㈢至於抗告人前述聲請狀記載聲請再審，另經原審法院以111年度聲再字第16號裁定，抗告、回復原狀、聲明疑義、國家賠償、停止執行部分，現由原審法院年股處理；另聲請移轉管轄部分，未見有應移轉其他法院管轄之情況，當由原審法院逕行裁定如上，無庸另行准駁；抗告人依民法請求排除侵害及損害賠償（即聲請銷燬司法院法學資料檢索系統之電磁紀錄），無從以刑事程序為之，亦無從就此逕行移送原審法院民事庭，均附此說明等語。
二、抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪判決，於
主文內宣示主刑、從刑之法院而言。而所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官於執行之指揮違法及其執行方法有不當等情形而言，亦即受刑人聲明異議之客體，為檢察官之執行指揮。
四、經查：抗告人前因違反社會秩序維護法案件，經桃園市政府警察局八德分局於110年11月10日以德警分秩字第1100038168號處分書裁處罰鍰新臺幣1,500元，經抗告人聲明異議後，原審法院桃園簡易庭於111年1月14日以110年度桃秩聲字第17號以異議無理由裁定駁回，抗告人不服提起抗告，經原審法院桃園簡易庭於111年2月10日以110年度桃秩聲字第17號以抗告不合法裁定駁回，嗣聲請人就原審法院桃園簡易庭於111年2月10日所為110年度桃秩聲字第17號裁定聲請停止執行、回復原狀、提起抗告及聲明異議，再經原審法院於111年5月7日以111年度秩抗字第3號裁定駁回，有上開裁定在卷可稽（見原審卷第71至78頁）。是原審法院111年度秩抗字第3號裁定顯與刑之執行無關，抗告人顯非針對檢察官就刑之執行指揮認有不當，自非得以聲明異議方式為之，則原審據以駁回抗告人聲明異議之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨主張罰鍰性質、目的及效果等同或類似刑罰，當事人得依刑事訴訟法相關規定提起救濟乙節，執此指摘原裁定違誤，尚非可採。又刑事附帶民事訴訟，性質上係一由「犯罪被害人」在「刑事訴訟程序」對「被告及依民法負賠償責任之人」所提起之民事訴訟，抗告意旨認本件系爭事實之成因乃法院作成刑事裁定所致，依據相關法律規定，本件應適用刑事訴訟法附帶民事訴訟程序為之等情，與刑事附帶民事訴訟之制度顯有未合，核屬無據。至抗告人如認有請求國家賠償之事由，欲聲請國家賠償，應循國家賠償法規定之程序辦理，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審究，且此非屬法院及其他審判權法院間審判權之爭議，自不適用法院組織法第7條之1以下之規定，附此敘明。
五、綜上所述，本件抗告人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議無非有所誤解，難謂適法，原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無不合。抗告人猶執前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 111 年 9 月 30 日