臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1496號抗 告 人即 受刑人 江志榮上列抗告人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（108年執字第4952號），聲明異議，經臺灣新北地方法院中華民國111年7月6日111年度聲字第761號裁定駁回，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）江志榮因違反槍砲彈藥刀械
管制條例等案件，經原審法院107年度訴字第1029號判決處有期徒刑4月、3月，定其應執行之刑（下稱定刑）為有期徒刑5月確定，後經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官掣發108年度執字第4952號執行指揮書，惟該刑之執行業已執行完畢，抗告人已無救濟實益，其對檢察官執行之指揮聲明異議，核無理由。
㈡抗告人係於民國109年7月27日具狀請求新北地檢署檢察官就
其所犯槍砲、毒品等10罪（1年1月、5月、3月、4月、6月、1年2月、5月、9月、6月、10月）聲請法院定刑，該署檢察官受理後函轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）辦理，其函轉係屬檢察機關內部事務，非對外「明示准否」之意思表示，尚非執行指揮可擬，抗告人對於該函聲明異議，於法不合。
㈢新北地檢署檢察官於110年間以抗告人所犯數罪均經判決確定
，合於刑法第53條、第51條第5款之規定，依刑事訴訟法第477條第1項聲請原審法院定刑，經原審法院認為抗告人所犯數罪業經接續執行完畢，已無定刑之實益及必要，以110年度聲字第3706號裁定駁回聲請，復經本院111年度抗字第188號裁定駁回抗告而確定。新北地檢署檢察官係依職權而為前開聲請，與抗告人109年7月間具狀請求定刑之範圍不同，分屬二事，抗告人認新北地檢署檢察官延宕聲請，致其聲請遭原審法院駁回，應係誤會。
二、抗告意旨略以：抗告人於109年4月間具狀請求新北地檢署檢察官聲請法院定刑，嗣經原審法院110年12月30日110年度聲字第3706號裁定，以系爭罪名均已執行完畢，無定刑之實益及必要，駁回其聲請。抗告人原聲請狀之標的為新北地檢署108年度執字第4952號執行指揮書，雖誤列士林地檢署之案件，然因新北地檢署審核上之疏失，將之函轉士林地檢署辦理等語。
三、經查：㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。所謂執行之指揮不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法但因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項之定刑，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。另裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定刑，茍經檢察官聲請，最後事實審法院即應以裁定定刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符。因此，受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之其他罪刑，合於刑法關於數罪併罰定刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，自應認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟（最高法院100年度抗字第968號刑事裁定參照）。從而，受刑人以其犯某罪所處之刑，與其犯他罪所處之刑，合於刑法數罪併罰定刑之要件，請求檢察官向法院聲請定刑者，事涉受刑人刑罰執行期間之利益，自得對之聲明異議；受刑人所請求定刑之各罪中縱有執行完畢者，若與其他尚未執行完畢之罪，合於定刑之要件，因法院之定刑，對於尚未執行完畢部分之刑罰執行期間非無影響，自不能以其中一罪執行完畢為由，遽認無聲明異議之實益或必要。
㈡抗告人前於109年7月27日就其所犯毒品、槍砲等案件經判處
有期徒刑1年1月、5月、3月、4月、6月、1年2月、5月、9月、6月、10月確定之10罪，請求新北地檢署聲請法院定刑，嗣檢察官以上開10罪犯罪事實最後判決之案件，係由士林地檢署執行，即於同年8月17日以新北檢德木109執聲他3783字第1090083711號函，檢送抗告人聲請狀予士林地檢署參酌辦理等情，業據本院調取新北地檢署109年度執聲他字第3783號卷宗審閱無訛。另抗告人前開聲請狀所列10罪，其中槍砲等案件部分係經原審法院107年度訴字第1029號判決分別判處有期徒刑4月、3月確定，經新北地檢署掣發108年度執字第4952號執行指揮書執行等情，有被告前案紀錄表在卷可稽。新北地檢署檢察官未依抗告人之請求向對應之原審法院聲請定刑，而係函轉士林地檢署辦理，形式觀之，合於抗告人就所列10罪定刑之意旨，且係避免逕向無管轄權之原審法院聲請而遭駁回之合理處置，尚無違法或處置失當可言。至於士林地檢署檢察官對於抗告人請求之審核處理，因非新北地檢署檢察官之執行指揮，與本件聲明異議要屬無關。
㈢另新北地檢署檢察官就抗告人所犯數罪，向原審法院聲請定
刑，經該院110年度聲字第3706號裁定以全部罪名均已接續執行完畢，已無定刑之實益及必要為由，駁回其聲請，有該裁定在卷可憑。新北地檢署檢察官所為上開聲請，形式觀之，合於定刑之要件，是其執行之指揮，自無違法或處置失當可言。至於原審法院裁定駁回其聲請，乃法院之職權行使，與檢察官之執行指揮無涉；抗告人所指新北地檢署延宕向法院聲請，因而損及權益之部分，因檢察官已就抗告人所犯數罪聲請法院定刑，抗告人亦認檢察官之聲請適法妥當，自難指其執行指揮有何違法或處置失當。
四、綜前所述，原裁定駁回本件聲明異議，結論核無違誤。抗告意旨指摘原裁定認事用法有誤，非有理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 張道周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 111 年 10 月 26 日