臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1625號抗 告 人即 受刑人 李清熙上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年9月2日裁定（111年度聲字第2380號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李清熙因妨害名譽案件，分別經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是原審法院審核後認聲請為正當，爰綜合考量抗告人之人格及數罪間之關係、所侵害法益、情節之異同、時間、空間之密接程度，並斟酌如原裁定附表編號1所示之原宣告刑為罰金新臺幣（下同）2,000元，原審法院因認定應執行之裁量權行使尚屬有限，應無再予受刑人表示意見之必要等情，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第42條第3項前段、第51條第7款規定，定其應執行罰金5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於檢察官開庭前即具狀說明案發過程，抗告人只是行使發言權利，與公然侮辱無關。偵查中檢察官提出之影片非110年10月2日，抗告人否認110年9月23日及同年10月2日之犯行，抗告人於上訴狀中曾請求檢察官自制，勿將尤君毅等警匪所涉案件都方便處理。檢察官聲請書附表漏載原審法院108年度易字第527號案件，該案之指揮書應為「執字第1056號」，而臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）丁股卻將之改為「執字第2219號」，實令抗告人搞不清楚。原審法院109年度簡字第6226號案件業經109年度簡上字第1056號判決駁回上訴，何以新北地檢署丁股檢察官不准抗告人分期給付罰金？況且抗告人已於110年12月27日繳清新北地檢署110年度罰執字第1015號之2,000元罰金，何來不准易科罰金之理？另原審法院110年度簡上字第510號案件，審判長開庭播放之影片經抗告人發現是翻拍的假造證據，抗告人已另請法院求證是否為假造影片云云。
三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。
四、本院查：㈠原審以抗告人犯如原裁定附表所示之罪，先後經原審法院判
處如原裁定附表所示之刑，均已確定在案，並以原審法院為最後事實審之法院，有如原裁定附表所示之判決及本院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲檢察官聲請就原裁定附表所示各罪合併定其應執行之刑，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。
㈡惟查，經本院核閱原審111年度聲字第2380號聲請定其應執行
刑案件全卷，原審法院於收受本案之際，並未傳喚抗告人到庭陳述意見，亦未以函文詢問或其他替代之方式，給予抗告人就本件攸關國家刑罰權之行使、對抗告人權益有重大影響之案件陳述意見之機會，本案未見有何急迫情形，且定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，業如前述，自未能因如原裁定附表編號1所示之宣告刑僅為罰金2,000元，即謂顯無予抗告人陳述意見之必要，是原審逕予裁定，難認允當，應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 111 年 10 月 26 日