臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1653號抗 告 人即 被 告 杜明芳選任辯護人 王瑩婷律師（法扶律師）上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國109年4月30日裁定（108年度訴字第810號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告杜明芳（下稱抗告人）因毒品危害防制條例案件，經原審法院民國109年3月20日108年度訴字第810號判決判處罪刑在案，判決於109年3月30日送達在監執行之抗告人，後抗告人不服，於109年4月23日對前開判決提起上訴，經原審法院109年4月30日同案號裁定（下稱系爭裁定）以上訴逾期為由駁回上訴，抗告人不服原審法院系爭裁定，提起本件抗告，合先敘明。
二、查原審法院系爭裁定，係以原審法院109年3月20日判決，已於109年3月30日送達另案在法務部○○○○○○○執行之抗告人，經過上訴期間20日，且因抗告人係在原審法院所在地監獄，毋庸扣除在途期間，本應於109年4月19日屆滿，惟該日適逢星期日之休息日，以次日之星期一即109年4月20日代之，抗告人遲於109年4月23日提起上訴，顯逾上訴期間，不合法律上程式，且無從補正等為由，駁回抗告在案。
三、系爭裁定所認定之原審法院109年3月20日判決送達另案在原審法院所在地監獄之抗告人及送達日期、上訴期間屆滿日期、抗告人109年4月23日提起上訴等節，均有卷附之判決、送達證書、上訴狀、中華民國109年政府行政機關辦公日曆表等可稽。是抗告人於109年4月23日始對上訴期間已於109年4月20日屆滿之原審法院109年3月20日判決提起上訴，顯逾上訴期間，不合法律上之程式，且屬無從補正。至抗告意旨謂，本案上訴期間之計算，於扣除期間中之休息日後，應於109年4月28日屆滿等語，按刑事訴訟法第65條規定：「期間之計算，依民法之規定」，而期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文，故休息日在期間中而非期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院110年度台抗字第1249號刑事裁定、30年渝抗字第287號民事判例參照），抗告意旨所謂期間中休息日應予扣除之主張，顯然於法未合。從而，原審法院系爭裁定以上訴逾期為由，駁回抗告人對於原審法院109年3月20日判決之上訴，核無違誤可言，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 張道周以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 111 年 10 月 27 日