臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1689號抗 告 人即受 刑 人 歐哲維具 保 人 歐明國上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月29日111年度聲字第1672號裁定（聲請案號：
臺灣新北地方檢察署111年度執聲沒字第258號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件「臺灣新北地方法院111年度聲字第1672號刑事裁定」所載。
二、抗告人即受刑人歐哲維（下稱受刑人）抗告意旨略以：本案由具保人即受刑人之父歐明國（下稱具保人）以新臺幣（下同）5萬元交保後，受刑人有正常開庭直至受執行前，惟具保人因患有疾病無法自理生活，須由受刑人照料，而受刑人亦已於應到案執行之民國111年5月18日，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀聲請暫緩執行，故原裁定認定其無正當理由未到案，而沒入具保人所繳納之保證金，難謂合法；又依最高法院裁判意旨，受刑人縱曾逃匿，既遭緝獲，即不得再以其逃匿為由沒入保證金，爰提起抗告等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁判意旨參照）。又裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力，且應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。
四、經查：㈠關於受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院指
定保證金5萬元，由具保人如數繳納現金後，將受刑人釋放；嗣該案確定後，因受刑人經新北地檢署檢察官向其住、居所傳、拘未著，且檢察官向具保人住、居所寄發通知，命其通知或帶同受刑人到案接受執行，具保人亦未遵期辦理，乃以受刑人逃匿為由，於111年6月20日向原審法院聲請沒入保證金及實收利息，原審法院即依檢察官之聲請，於111年6月29日裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息；又該裁定（非當庭所為而未宣示）之正本分別於111年7月6日送達檢察官而由其本人收受（於同日發生送達效力）、於同年月11日向具保人住、居所為寄存送達（於同年月21日發生送達效力），及於111年10月3日送達受刑人而由其本人收受（於同日發生送達效力）等情，有國庫存款收款書、新北地檢署送達證書（受刑人、具保人部分）、通知函（具保人部分）、拘票及報告書（受刑人部分），暨新北地檢署111年6月20日函上之收狀戳章、原審法院送達證書（檢察官、具保人、受刑人部分）等在卷可稽。
㈡受刑人固以前詞提起抗告，然查：
⒈揆諸前揭說明，原裁定應以其正本最先送達於當事人之時即送達檢察官之111年7月6日，對外發生效力，合先敘明。
⒉本件刑事抗告狀所附「衛生福利部臺北醫院診斷證明書」影
本，其上記載具保人之就診日期為111年8月10日，已在原裁定生效之後，此部分自難為憑。又縱使受刑人曾於應到案執行之111年5月18日，以具保人患有疾病無法自理生活，須由受刑人照料，而向新北地檢署具狀聲請暫緩執行，惟觀諸具保人所患「水晶體損壞影響視力」、「慢性硬腦下出血」、「雙腿人工義肢」等疾病（見刑事抗告狀所載），皆屬長期、慢性之病症而欠缺急迫性，受刑人復自承尚有一姊可協調照顧事宜；且是否准予暫緩執行，檢察官既有裁量權，則於檢察官表示准許前，受刑人仍應遵期到案，並可於到案後再予說明須暫緩執行之緣由，檢察官亦不無准許之可能。詎受刑人捨正道不由，逕不遵期到案，復經檢察官核發拘票，囑託司法警察於受刑人住、居所執行拘提，惟其已不在拘提處所而不知去向，有該拘票及報告書在卷可憑，倘受刑人確有照料具保人（住、居所同受刑人）之事實，豈會「不在拘提處所而不知去向」。是綜觀上情，堪認受刑人無正當理由未到案執行而已逃匿，故已無就「其曾向新北地檢署具狀聲請暫緩執行」乙節再為調查之必要。
⒊再者，受刑人係在原裁定生效後，始於111年7月16日入監執
行，而迄原裁定生效前，受刑人並無緝獲之情形，亦未見其經由具保人之通知或偕同到案接受執行，有本院在監在押全國紀錄表在卷可參。則受刑人既已逃匿，原審法院以其逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法即無不合；受刑人仍執前詞指摘原裁定不當，本院尚難憑採。
五、綜上所述，原裁定並無違誤，受刑人所提抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 111 年 11 月 3 日附件：臺灣新北地方法院111年度聲字第1672號刑事裁定臺灣新北地方法院刑事裁定 111年度聲字第1672號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官具 保 人 歐明國 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號2樓被 告 歐哲維 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷00號居新北市○○區○○路000巷00號2樓上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（111年度執聲沒字第258號），本院裁定如下：
主 文歐明國繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，沒入之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人歐明國因被告歐哲維違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（110年刑保字第53號），爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，同法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查，本件具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經出具本院指定之保證金5萬元後，由本院將被告釋放。嗣聲請人依被告之住居所，合法傳喚被告於民國111年5月18日上午10時到案接受臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度執字第3501號案件之執行，被告無正當理由未到案，復經該署檢察官執行拘提，亦拘提被告無著；另具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行之事實，有國庫存款收款書1紙、新北地檢署通知2紙、新北地檢署送達證書4紙、新北地檢署檢察官拘票暨拘提報告書1份、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果2紙等在卷可稽。而被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行一節，復經本院依職權查明屬實，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份附卷足憑，是被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入之。
四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 劉凱寧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡忠衛中 華 民 國 111 年 6 月 29 日