臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1789號抗 告 人即受刑人 潘春琪上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年10月21日裁定（111年度聲字第3133號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人潘春琪所犯如附件（以下均稱附表）所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑(附表編號28所示之罪，犯罪日期欄應更正為民國「101年5月29日前某日至101年8月3日上午8時許」)，並均確定在案，且原審法院為最後事實審法院。又受刑人所犯附表編號1所示之罪，其判決確定日期為103年4月8日，而附表編號2至28所示之罪，其犯罪日期則均在上開確定日期之前；再者，受刑人所犯附表編號1、2、22、23、27所示之罪刑，雖得易科罰金，但與附表其餘所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項規定相符，是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，原審審核聲請人所附相關事證，認其聲請應屬正當。又受刑人所犯如附表編號1至27所示之罪，前經原審法院以110年度聲字第955號裁定應執行有期徒刑30年確定等情，然本件聲請人係就如附表所示之罪聲請定應執行刑，揆諸前揭說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，於符合法律之內外部界限內，並斟酌受刑人之犯罪態樣、情節及行為次數等情，裁定應執行有期徒刑30年。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人於本案所犯各罪名，全屬連續集中所犯之罪刑，且抗告人於當年遭警查獲後，於警檢調查偵訊時，皆有自白認罪。又就本案於刑事裁定數罪併罰定應執行之刑為30年的刑度，無具體說明定應執行刑為最高刑度30年之源由，且顯已過重，不符合罰刑相當之比例原則，請參照本院高雄分院（抗告狀誤載為臺南分院）101年上訴字第52號該案被告楊山崎經判處之刑度，懇請重新審酌裁量，審酌抗告人於犯後之態度等情狀，撤銷原裁定，給予合理之裁定，令抗告人有自新之機會、得以痛改前非、早日重返社會、照顧子女云云。
三、按數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言，最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨同此見解。
四、經查：㈠抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院及本院分別判
處如附表所示之罪刑（不含併科罰金），其中抗告人所犯如附表編號1至27所示各罪之有期徒刑部分，前經原審法院以110年度聲字第955號裁定定應執行有期徒刑30年（另就併科罰金部分定應執行刑為併科罰金新臺幣11萬元，此部分不在本案原審裁判範圍），並均確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又原裁定附表編號3至20、25至26、28所示之罪係處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，編號21、24所示之罪係處不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，編號1至2、22至23、27所示之罪則係處得易科罰金之刑，而有刑法第50條第1項但書之情形，檢察官依抗告人之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」之請求（附執聲卷），就附表所示95罪聲請定其應執行之刑。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑15年6月）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑960年11月）以下，並以上開編號28之宣告刑與編號1至27所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑30年8月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限），而為酌量，據此仍定其應執行之刑為有期徒刑30年，並更正聲請書附表編號28之犯罪日期，除附表編號12之犯罪日期亦應更正為「100.12.09」外，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限。
㈡而抗告人所犯附表編號3、25、27所示違反槍砲彈藥刀械管制
條例案件分別為持有、寄藏槍械及持有槍砲之主要零件之罪，犯罪之態樣均有不同；編號1至2、4至24、26及28，總計92罪，雖均與毒品相關，各罪之犯罪時間分布於100年11月至103年3月之間，有部分罪刑之犯罪時間尚屬相近，然所犯橫跨數年、犯罪次數甚多，所犯各罪且包含施用、轉讓、販賣第一、二級毒品、持有逾量之第二級毒品，於犯罪態樣及惡性程度並非完全相同，再考量附表編號1至27所示各罪已經原審法院裁定合併定應執行刑如前述，相較於宣告刑之總和，於刑度上已有相當程度之酌減，是原裁定顯已酌情考量抗告人所犯數罪之罪質差異、非難程度及反應出之人格特性，並權衡審酌其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，所為刑之量定，核屬法院裁量職權之適法行使，與法並無不合。抗告人指其所犯全屬連續集中之罪，原裁定未說明定刑之理由而對原審裁定而為指摘云云，自無可採。
㈢又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之
考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附攀引他案量刑結果。況抗告人除所犯附表編號1至27所示之罪，前曾經原審法院就有期徒刑部分定應執行刑為30年，如前所述外，在該裁定之前亦曾就附表編號1至21所示之罪，經本院105年度聲字第2420號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為29年10月，嗣編號1至23所示之罪又再經原審法院105年度聲字第3301號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為30年，其後編號1至26復經原審法院以106年度聲字第2106號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為30年，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第39至
40、45至46、49至50頁），以上所定應執行刑雖均因其後再與他罪定刑而失其效力，然於後案定刑時自不宜酌定較先前所定執行刑為輕之刑度，否則即如同宣示行為人犯罪次數越多，應執行之刑期越低，且亦因涉及同一行為人刑責，法院應尊重已存在既判力之執行刑量定結果，雖然前判決所量定執行刑的既判力，因為事後併罰還要再加入新宣告刑之故而被破棄，但這不代表該既有執行刑所具有的既判力無須尊重，換言之，已經納入執行刑部分的宣告刑，至多只能論以同額執行刑，而不可逾越其與新宣告刑加總的上限，新宣告刑也不能低於既有執行刑（許恆達，「定執行刑之刑罰裁量」，法官協會雜誌第15卷，102年12月，第151頁）。從而，抗告意旨以其他裁判之定刑結果為據，請求更定較先前已定之執行刑為輕之刑度云云，自無可採。另抗告意旨所指其犯後坦承不諱、均有自白等節，要與原裁定所定應執行刑度是否適法之判斷無關，亦無可採。
㈣綜上所述，原裁定業已敘明其裁量所憑，抗告人執上開抗告
意旨指摘原裁定不當，請求改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 111 年 11 月 30 日