臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1852號抗 告 人即 聲請人 陳錫壽
（現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）被 告 林建和上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件聲請更正判決，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國111年10月25日所為駁回聲請更正判決之裁定（111年度聲字543號裁定），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人陳錫壽（下稱抗告人）聲請更正臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第344號確定判決（下稱本案判決），有關「犯罪事實」欄中被告林建和即係綽號「太陽」男子之記載，經原審調閱判決書並核其內容，認該判決並無文字內容與法院本來之意思不符等誤寫、誤算或其他類似之顯然錯誤之情事，依法自不得更正，而駁回抗告人之聲請更正。另說明抗告人提出之最高法院110年度台非字第183號判決意旨，係認抗告人涉嫌販賣第二級毒品案件為警查獲初始即坦承犯行，並供稱其來源是向綽號「太陽」購買，惟於第二審否認販賣，且於歷次審理期間，對於「太陽」真實姓名年籍等資訊，始終語焉不詳，則於抗告人本院98年度上更㈠字第429號判決確定前，未曾提及林建和為其毒品來源之事實，法院因此無從調查，從而，認本案並無因抗告人供出毒品來源而查獲其他共犯之情形，無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，難認有何不適用法規之違法。是以，抗告人係因未能於本院98年度上更㈠字第429號判決確定前，供出其毒品上游即綽號「太陽」之真實姓名年籍，以供檢警或法院調查，致未能獲減刑適用，核與林建和之本案判決內有無記載林建和為綽號「太陽」之人無涉等語。
二、抗告意旨略以：抗告人前因販賣毒品案件，經本院98年度上更㈠字第429號判處有期徒刑16年確定，抗告人於審理中曾供出毒品來源係綽號「太陽」之男子，嗣於107年6月服刑期間，偶然得知綽號「太陽」之人真實姓名為林建和，立即具狀向臺灣新北地方檢察署告發，宜蘭分局偵查隊員並至法務部矯正署泰源技能訓練所偵訊抗告人，且提供照片口卡供抗告人指認，另前往法務部○○○○○○○偵訊林建和，抗告人並於林建和涉案之臺灣宜蘭地方法院108年度訴字第344號案件審理中，以證人身分出庭指認林建和曾於96年7月間販賣甲基安非他命予抗告人之事實，林建和亦坦承不諱，且供稱其毒品來源為綽號「嘉和」及另名相同綽號「太陽」之男子，抗告人於本案判決林建和販賣毒品確定後，據此提起非常上訴，然經最高法院110年度台非字第183號判決駁回，而最高法院所引用本案判決內容，並未詳載林建和即為綽號「太陽」之男子，且本案判決內亦未記載林建和所供出綽號「嘉禾」與另名綽號「太陽」之人為上游，致最高法院誤認抗告人未供出毒品上游，無法符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。爰請求將本案判決中「太陽」更正為「太陽」即為林建和，以維抗告人權益云云。
三、按刑事判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，依司法院釋字第43號解釋，法院固得準用民事訴訟法第232條第1項之規定，依聲請或依職權，以裁定更正之。次按更正裁判者，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此顯然之錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨並未因而變更。判決所表示之意思與法院本來之意思相符者，自非錯誤，依法不得更正（最高法院111年度台抗字第612號裁定意旨參照）。是所謂所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，應指依判決中之文字、數字等資料顯示，於判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，若未能從判決主文、理由等資料顯示判決所表示與法院本來之意思不符，即難認屬「顯然錯誤」，自難逕予裁定更正
四、經查：
(一)抗告人聲請更正之本案判決，業於犯罪事實欄記載「其後，陳錫壽因本案遭判重刑，幾經查訪得知與其交易之人本名為林建和，始於107年7月5日具狀向臺灣新北地方檢察署告發林建和上開販毒犯行，因而循線查獲」等語，已說明林建和係因抗告人告發而查獲等情（參本案判決第2頁），雖未記載林建和之綽號，亦無礙法院認定林建和為抗告人毒品上游之事實，堪認本案判決內容即為法院本來之意思，並無何文字誤寫之情事。
(二)按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認（最高法院111年度台上字第3111號、111年度台上字第3744號判決意旨參照）。抗告人於本院98年度上更㈠字第429號判決確定前，雖有供出毒品上游為綽號「太陽」之人，然並未提供綽號「太陽」之人具體資料，偵查機關並未因此在該案言詞辯論終結前破獲抗告人之毒品來源，抗告人自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。嗣抗告人於其所涉販毒案件判決確定後，雖查得毒品上游「太陽」之真實姓名等資料而提出告發，然其於上開確定判決前確實無供出毒品來源因而查獲之情形，並未因此改變，是抗告意旨以最高法院110年度台非字第183號判決因本案判決記載不明，誤認抗告人未供出毒品上游，無法符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，恐有誤解，亦與法律規定得聲請更正判決之要件不符，抗告人自不得據此聲請以裁定更正判決。
(三)綜上所述，原審裁定駁回本件聲請，於法並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑中 華 民 國 111 年 12 月 15 日