臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1900號抗 告 人即 具保人 何 能被 告 張勝雄上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國111年10月7日裁定（111年度聲字第1696號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）本件前經檢察官於民國107年7月25日指定新臺幣（下同）150萬元之保證金，並經抗告人即具保人何能（下稱抗告人）繳納後，檢察官即將被告張勝雄（下稱被告）釋放等情，有國庫存款收款書可憑，是此部分事實，首堪認定。嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第342條第1項之背信、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第342條第1項之背信、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利、第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌；就犯罪事實欄五所為，係犯刑法第342條第1項之背信、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利、第339條第2項之詐欺得利及第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。檢察官雖就被告經移送之證券交易法第171條第1項第2款之非常規交易及同條項第3款之特別背信等罪嫌，認此等部分因與被告前述提起公訴之背信犯行間，均屬於同一事實之不同法律評價，而不另為不起訴處分，惟就被告所涉背信相關犯行，仍經檢察官認已達起訴門檻而提起公訴，是該案並非因受不起訴之處分而致羈押之效力消滅，而與刑事訴訟法第119條第1項之情形不同。
（二）另該案經原審法院110年度訴字第843號審理中，為保全後續審判及執行程序進行，仍有必要排除或降低被告逃匿之風險，自應認抗告人之具保責任繼續存在。此外，復查無抗告人有何解免具保責任之事由，抗告人所提出之退保理由，僅泛稱本案繳納保證金已逾4年，對獨立扶養3名子女且收入並非寬裕之抗告人，實已造成家庭經濟之長久負擔，抗告人與被告原係妻舅關係並同住一址，惟於妻子即被告之姐過世後，抗告人已遷離未與被告同住，無力長期持續監督被告之到庭狀況云云，難認有何個人之特殊因素而須退保。從而，抗告人請求發還保證金，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：上開案件除被告以外之其餘3名同案被告，雖皆列為共同正犯，但卻無一必須具保，顯有違平等原則；又上開案件係基於移送機關認被告涉犯證券交易法第171條第2款及第3款規定，為7年以上有期徒刑之重罪，然檢察官起訴罪名中最重之加重詐欺罪，為1年以上7年以下有期徒刑之罪，是起訴罪名與具保時移送機關所認涉犯罪名有別，自應依侵害法益之變動，檢討是否准予全部或一部退保，否則即違反比例原則；再者，抗告人經濟並非寬裕，且需獨力扶養3名子，上開案件繳納保證金已逾4年，已造成抗告人財務沉重負擔，原裁定未予審酌，亦屬違反憲法第15條保障人民財產權規定，請撤銷原裁定云云。
三、按刑事訴訟法第119條於民國103年1月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正後刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」；同條第2項規定：「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定」。同條第2項之修正，係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量，得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。另依刑事訴訟法第119條之1第3項規定授權而制訂之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項、第2項、第4項則規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息」、「法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息」、「經判決有罪確定移送檢察機關執行之案件，法院自裁判確定移送執行之日起，逾1年未接獲檢察機關通知者，應主動函詢檢察機關得否發還刑事保證金、利息」。準此，刑事被告之具保人向法院繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，法院始應將保證金發還予具保人。
四、經查：
（一）被告因詐欺等案件，前經抗告人於107年7月25日提出150萬元刑事保證金在案，且上開案件現由原審法院110年度訴字第843號審理中，有刑字第00000000號國庫存款收款書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第7頁，本院卷第13頁），衡酌刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，故為刑事被告而向法院繳納保證金之第三人，僅於被告具刑事訴訟法第119條第1項所定情事或具保人符合同條第2項所定情形經法院准其退保者，法院始應於被告具保案件終結且到案執行前將保證金發還具保人，是被告所涉上開案件現由原審110年度訴字第843號審理中，尚未確定，且被告並無刑事訴訟法第119條第1項規定應免除具保責任或刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條所定應通知檢察機關發還保證金之情形，原審法院於審理中認被告仍有前述羈押之原因存在，抗告人之具保責任復有繼續存在之必要性，自屬替代羈押以確保被告於上開案件確定前到庭就審之必要手段。
（二）按保證金額之指定，法院或檢察官固有斟酌之權，但一般應斟酌其犯罪之性質、案內一切情節及被告之身分、性格、資產，並足以保證被告應傳到場之相當金額，並非以罪名輕重為保證金額多寡之標準（最高法院32年抗字第69號判例參照）。次按刑事訴訟法第111條第1項所謂「指定相當之保證金額」，在於確保日後刑事司法程序之完成，亦即確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行；故法院審酌指定相當之保證金額，係以被告之身分、地位、職業、經濟能力，所造成法益侵害之大小，犯罪後逃亡可能性，被告犯罪所得金額等因素，為綜合考量。另具保乃羈押之替代處分，其目的係為確保被告不致逃匿，並能按時到庭接受偵查、審判及執行，故具保人負有擔保被告確實遵期到案，接受偵訊、審判及執行之責任，其所繳納之保證金亦同此用意，是具保人於具保之初，本即自知保證金係為擔保被告到案至上開案件判決確定及執行為止，且同意承擔此責任方為被告提出保證金。觀諸抗告人於上開案件為被告繳納高額保證金150萬元，堪認抗告人係考量在上開案件判決確定、執行前自身經濟生活無虞之前提下，確有餘裕方為被告具保，且亦未見抗告人於斯時對於上開保證金之金額不服。從而，抗告人徒以其未與被告同住，無從擔負督促被告到庭，或繳納之保證金已造成家庭經濟負擔因素云云，縱令屬實，亦非得聲請退保之正當理由，且核與認定發還保證金之法律判斷無關，難認可採。
（三）綜上所述，原審審酌被告於該案中仍有前述羈押之原因存在，抗告人之具保責任復有繼續存在以確定被告到庭就審之必要性，駁回抗告人發還保證金之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執請求准以發還保證金，尚屬無據，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬法 官 沈君玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 羅敬惟中 華 民 國 111 年 12 月 22 日