臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1928號抗 告 人即 被 告 葉文富上列抗告人即被告因聲請閱覽評議意見等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年10月20日裁定（111年度聲字第1149號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告葉文富（下稱抗告人）因偽造文書案件，經原審法院以110年度訴字第745號判決判處應執行有期徒刑8月，抗告人提起上訴後，現由本院以111年度上訴字第2063號審理中，該案件既尚未確定，則抗告人聲請閱覽評議意見顯然不符法院組織法第106條第2項之規定，其聲請於法無據，應予駁回。
二、抗告意旨如附件刑事抗告理由狀所載。
三、按合議裁判案件，應依法院組織法所定法官人數評議決定之。評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。法院組織法第101條、第106條分別定有明文，考其立法目的，係為使合議庭法官於承審案件過程中，對於該案所有裁判之評議，均能不受任何壓力干擾、影響，放心、大膽、充分表示個人意見及徹底辯論，以落實審判合議制度及效能。而法院組織法第106條第1項明定，合議庭法官對於評議意見，於「該案裁判確定前」均應嚴守秘密，不得對外公開，即已明示關於該案所有裁判之評議意見，在「本案案件判決確定」前，均應嚴守評議秘密；以此可見，法院組織法第106條第2項所定當事人得聲請閱覽評議意見之「裁判確定後」，亦應為相同解釋，即係在「本案案件判決確定」後，方得聲請閱覽，否則當無法達成法院組織法第106條第1項所定在「該案裁判確定前」評議秘密均應嚴守之目的。
四、經查，抗告人因偽造文書案件，經原審法院以110年度訴字第745號判決判處應執行有期徒刑8月，抗告人上訴後，經本院以111年度上訴字第2063號判決撤銷原判決關於行使偽造私文書部分，改判處抗告人犯行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣(下同）1000元折算1日。其餘上訴駁回。並就撤銷改判部分與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1000元折算1日，然尚未確定，有原審法院110年度訴字第745號判決書、本院111年度上訴字第2063號判決及被告前案紀錄表、及本院公務電話查詢紀錄表等件（見本院卷第23頁至第57頁）在卷可稽，足見抗告人之前開偽造文書案件尚未確定，則原裁定以前開案件尚未確定，抗告人聲請原審法院110年度訴字第745號案件閱覽評議意見，不符法院組織法第106條第2項之規定為由，駁回抗告人之聲請，揆諸前開規定及說明，核無違誤。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張道周法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 111 年 12 月 13 日