臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1995號抗 告人 即再審聲請人 郭允中上列抗告人即再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國111年10月7日駁回再審聲請之裁定（111年度聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
(一)聲請意旨略以：抗告人即再審聲請人郭允中（即受裁定人，下稱聲請人）因施用毒品案件，分別經原審法院以91年度訴字第632號判決判處徒刑確定及以91年度毒聲字第1062號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年確定，一罪二罰，違誤憲法法令，爰聲請再審云云。
(二)按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條（原裁定誤載為第434條第1項）定有明文。又再審管轄法院對於再審之聲請，應審查其聲請是否合法及有無理由。所謂合法與否，係審查其再審之聲請是否違背程序之規定；所謂有無理由，則係依再審聲請人之主張就實質上再審原因之存否予以審查。若認再審之聲請程序違背規定而不合法，或雖合法，但實質上所主張之再審原因並不存在者，雖均應裁定駁回之，但前者係依刑事訴訟法第433條規定，以聲請程序不合法駁回，後者則依同法第434條規定，以聲請無理由予以駁回，二者之法律適用有別，應詳加區辨。法院若認再審聲請人非以法律規定之事由，聲請再審，應係聲請再審「不合法」（最高法院109年度台抗字第1890號裁定意旨參照）。
(三)次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。
又刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審（最高法院111年度台抗字第342號裁定意旨參照）。
(四)經查，依聲請意旨，並觀之聲請人之刑事聲請再審書狀，聲請人對於其有施用毒品並無爭執，所爭執者係前揭裁定一罪二罰，是核其所指摘者，實屬該確定裁定適用法律有無違誤之問題，與刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形無一相符，並非再審之範疇。從而，聲請人本件聲請顯屬違背規定而不合法，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段，逕予駁回。又本件聲請既顯屬程序上不合法而應逕予駁回，自無通知聲請人到場陳述意見之必要等語。
二、抗告意旨略以：
(一)依民國91年5月17日司法院釋字第544號解釋、毒品危害防制條例第10條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第35條等明文規定，經勒戒或戒治後，為不起訴處分後5年內再犯毒品案件，得依法追訴刑責。聲請人毒品案件業經勒戒、裁定戒治後，獲不起訴處分，又因在5年內再犯毒品案件，卻先由原審法院以91年度訴字第632號判決處有期徒刑1年，又以91年度毒聲字第1062號裁定戒治1年，此已違反釋字第544號解釋，同一案件遭重行起訴，一罪二罰，違反憲法法令，請撤銷違誤之裁定。
(二)本次所犯毒品案件中，在臺灣基隆地方檢察署執行91年度毒聲字第1062號裁定之強制戒治時，先以91年度戒執二字第255號註明送達不合法，有聲請人前案紀錄表可供查閱。為此請求重新審理，並請最高法院、大法官解釋云云。
三、按再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，此觀刑事訴訟法第420條至第422條之規定自明。是以聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，裁定自不得作為聲請再審之對象。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審。次按得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又再審係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別。確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟。且與科刑確定判決有同等效力之確定裁定，如發現有違背法令情事，亦得提起非常上訴。
四、本院之判斷
(一)聲請人前因施用毒品案件，經原審法院於91年11月28日以91年度毒聲字第1062號裁定令入戒治處所，施以強制戒治1年確定等情，有原審法院91年度毒聲字第1062號刑事裁定及本院被告前案紀錄表等附卷可稽，此部分事實堪以認定。
(二)聲請人對原審法院91年度毒聲字第1062號裁定聲請再審，有刑事聲請再審書狀在卷為憑（見聲再字卷第3至9頁），參諸聲請人所提刑事聲請抗告書狀內亦載稱：「……因同一案件遭重行起訴，一罪二罰，違誤憲法法令請求撤銷違誤之判決（91年度毒聲字第1062號）」等語，堪認聲請人聲請再審之對象確為原審法院91年度毒聲字第1062號裁定無誤，揆諸前開說明，聲請人不得對該確定裁定聲請再審。準此，原審認聲請人之聲請顯屬違背規定而不合法，且無從補正，依刑事訴訟法第433條前段逕予駁回，經核並無違誤。
(三)抗告意旨(一)所指同一案件遭重行起訴，一罪二罰，違反憲法法令，請撤銷違誤之裁定乙節，顯係爭執該確定裁定有違背法令之情事，此屬適用法律有無錯誤之非常上訴範疇，非聲請再審所得救濟，倘聲請人認確有此情事，應另循非常上訴程序尋求救濟。至抗告意旨(二)所陳，則係檢察官指揮執行有否不當之問題，亦非再審程序可得審酌，附此敘明。
五、綜上，聲請人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 顏淑華中 華 民 國 112 年 1 月 3 日