臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1028號抗 告 人即聲 請 人 詹大為上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院111年度提字第37、38號，中華民國111年6月22日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人詹大為（下稱抗告人）目前已回復自由，現並未受任何機關逮捕、拘禁，並自行至原審法院遞交聲請提審狀等情，有抗告人之聲請狀、本院被告前案紀錄表、原審法院收狀戳、公務電話紀錄等在卷可稽，自無提審法第1條之適用。抗告人所陳意旨洵屬對法院判決之意見，而與是否遭違法逮捕、拘禁無涉，揆諸提審法第1條、第4條第1項、第5條第1項第3款等規定，其提審之聲請於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件「刑事聲請提審抗告狀」所載。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕拘禁時，其本人或他人得
向逮捕拘禁地之地方法院聲請提審；法院接受提審之聲請書 狀，依法律之規定，認為無理由者，應於24小時內以裁定駁 回之，提審法第1條、第4條第1項分別定有明文。又受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關，但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款亦定有明文。因此，得依提審法向法院聲請提審之前提，須有「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」之事實及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審，倘聲請人未被法院以外之任何機關逮捕、拘禁或嗣已回復自由，法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，法院應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條之立法理由可參）。
四、經查：㈠本件抗告人分別於民國111年6月22日21時27分、同日21時28
分遞狀向原審法院聲請提審，其聲請事由記載：「101年12月4日臺北地方法院刑事判決101年度簡上字第217號案，依照提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項、第7條第3項、第8條第1項規定，提起聲請提審」、「107年1月17日臺灣高等法院刑事判決106年度上易字第2283號案，依照提審法第1條第1項、第2條第1項、第2項、第7條第3項、第8條第1項規定，提起聲請提審」，而其聲請提審之理由，則分別節錄原審法院101年度簡上字第217號、本院106年度上易字第2283號判決內容並加以指摘，且未敘述抗告人「現在」有「被法院以外之任何機關逮捕拘禁」之情形；而抗告人雖敘述：「本案發生時間101年5月9日14時40分許在文山區戶政事務所，聲請人在木柵派出所製作筆錄之時間自101年5月9日16時58分起至101年5月9日18時17分止，以後再被帶到文山一分局偵查隊，在偵查隊聲請人是被警員銬在牆邊鐵桿限制行動自由？從101年5月9日14時40分許至木柵派出所、偵查隊製作筆錄至101年5月9日22時41分至臺北地方檢察署檢察官製作訊問筆錄期間，承辦員警林益生並沒有為聲請人送餐進食及喝水？」等情（詳111年度提字第37號卷附之「刑事聲請提審狀」），然抗告人縱有其所述遭限制行動自由之情形，在抗告人於111年6月22日21時27分、同日21時28分「親自前往」原審法院向值班法警遞狀聲請本件提審時，抗告人並未受任何機關逮捕、拘禁，其人身自由並未受限制或剝奪，此有「刑事聲請提審狀」上原審法院司法警察室收狀戳章、原審法院公務電話紀錄及本院被告前案紀錄表在卷可憑。足認抗告人向原審法院遞狀聲請提審之「現在」已「無」遭法院以外之任何機關「逮捕、拘禁」，其已回復自由，抗告人之人身自由「現在」既未被限制或剝奪，即與提審法第1條規定得聲請法院提審之要件不符。從而，原審法院認本件抗告人現並未受任何機關逮捕、拘禁，無提審法第1條之適用，其提審之聲請於法未合，而駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。
㈡抗告意旨並未指出原裁定有何違法或不當之處，僅係重提原
聲請提審之理由，即節錄原審法院101年度簡上字第217號、本院106年度上易字第2283號判決內容並加以指摘，惟抗告意旨所載內容實係抗告人對前開判決之意見，與抗告人「現在」是否「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」而「尚未回復自由」之判斷無涉，其對各該判決所為指摘，亦非聲請提審程序所應審究，是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶法 官 曹馨方以上正本證明與原本無異。
不得再抗告 。
書記官 游秀珠中 華 民 國 111 年 7 月 11 日