臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1076號抗 告 人即聲 請 人 古建軒（原名古盛賢）上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年7月9日裁定（111年度提字第61號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出所（下稱埔頂派出所）警員洪正軒於民國111年7月8日18時至20時執行巡邏勤務，於同日19時30分許，接獲報案與警員楊承諭即著警察制服並駕駛巡邏車前往處理，發現原審111年度審易字第799號恐嚇案件之被拘提人古建軒，警員洪正軒即告知古建軒遭法院拘提一事，正欲出示拘票予古建軒時，然古建軒於警員執行勤務過程中，情緒失控動手推擠並與警方拉扯扭打，經警員以妨害公務罪嫌之現行犯而依法逮捕，堪認本件係警員於收受原審核發之拘票而正欲執行拘提過程中，因古建軒有推擠拉扯及扭打行為，確有相當理由懷疑其涉犯刑法第135條第1項妨害公務犯行而屬現行犯甚明，從而古建軒遭員警依法當場逮捕，核與刑事訴訟法第88條第1項、第92條規定相符。至於古建軒所執警員有於醫院回程路上多次辱罵及竊取其財物之事，依古建軒所述係於遭警員拘提、逮捕後將其送醫過程中所生之事，非原審就其遭拘提、逮捕程序是否合法之審核範圍。又提審係就逮捕、拘禁合法與否之審查，古建軒是否確有構成妨害公務犯罪之實體認定問題，尚非原審就其遭逮捕程序是否合法之審核範圍，自應由日後就其所涉犯上開案件之承辦檢察官及法院依法實質偵查、審理。從而，古建軒聲請提審為無理由，依提審法第9條第1項後段規定，應予駁回等語。
二、抗告意旨如附件「抗告狀」所載。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查：㈠抗告人即聲請人古建軒（原名古盛賢）於111年7月8日19時50
分，經埔頂派出所警員持拘票及以其涉犯妨害公務罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審乃於同年月9日11時53分訊問抗告人後，認警員逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將其解返該派出所，嗣交由偵查隊詢問，目前並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態。以上各情，有原審訊問筆錄、本院公務電話查詢紀錄表及出入監簡列表等件附卷可稽（見原審卷第89-96頁，本院卷第29、33頁）。㈡是抗告人於111年7月11日提出抗告，此時已然回復自由，現
已確無因本案受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，按上說明，本件並不符合聲請提審之要件，所提抗告為無理由，應予駁回。至抗告人主張其於提審後遭警員施暴及聲請提審法官迴避部分，核與是否遭違法逮捕、拘禁無涉，尚非聲請提審程序所應審究，附此敘明。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜中 華 民 國 111 年 7 月 26 日