臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1094號抗 告 人即 被 告 江健雄原 審指定辯護人 潘和峰律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國111年6月29日裁定（111年度聲字第574號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件一「臺灣新竹地方法院111年度聲字第574號刑事裁定」所載。
二、抗告意旨如附件二「刑事抗告理由狀」所載。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
四、經查：抗告人即被告江健雄（下稱被告）前經原審訊問後，認其涉犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘、同法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定逃亡之情形，而有羈押之必要，爰自民國111年5月6日起羈押3月在案，並經原審以仍具有上開羈押原因及必要性，於111年6月29日裁定駁回被告具保停止羈押之聲請。衡諸卷內證據資料，被告涉犯前述各罪應屬嫌疑重大，而抗告意旨所稱被告已知錯、其家庭及經濟狀況等情（詳見附件二），仍難消弭其逃亡之可能性。再者，本院審酌本件犯罪情節、訴訟進行程度及原審所處刑度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權所受限制，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續刑事程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情形，是原裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，合於比例原則而無不當。本件被告所提抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附件一：臺灣新竹地方法院111年度聲字第574號刑事裁定附件二：刑事抗告理由狀附件一臺灣新竹地方法院刑事裁定 111年度聲字第574號聲 請 人即 被 告 江健雄 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號居臺中市○○區○○路○○○村000號（現於法務部○○○○○○○○羈押中）指定辯護人 潘和峰律師上列聲請人即被告因妨害家庭等案件（111年度原訴字第23號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示之聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
三、經查：㈠聲請人即被告（下稱被告）江健雄因妨害家庭案件，經檢察
官提起公訴，本院於訊問被告後，坦承所有犯行，並有告訴人之指述、相關書證在卷可稽，足認被告涉犯妨害家庭、恐嚇危害安全、無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌重大，被告雖坦承犯行，惟被告前後所述屢次不同，再者被告經警察查獲時竟與告訴人一同逃亡，並且本案經通緝始到案，況且被告前稱其知悉自己通緝，卻仍不到庭，足認被告已有逃亡之事實，再斟酌被告本案的犯罪情節，略誘告訴人後，復對告訴人為恐嚇、侮辱之行為，足認被告除有羈押之原因外，衡酌比例原則，亦有羈押之必要，而於民國111年5月6日執行羈押在案。
㈡本案經本院調查審理後於111年5月18日辯論終結，且業於111
年5月30日判處被告有期徒刑1年2月、有期徒刑2月、拘役30日。本院審酌羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本案雖業經本院辯論終結宣判，然其後仍有擔保執行之必要性，是羈押之必要性仍屬存在。是被告所提事由並不符合法定具保停止羈押之要件，復審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第二庭 法 官 崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 陳怡君