臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第111號抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 搜索人 楊明生上列抗告人因緊急搜索案件，對於臺灣士林地方法院中華民國110年12月30日裁定（110年度急搜字第17號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
臺北市政府警察局中正第二分局於民國一一○年十二月二十八日晚間八時二十分至八時五十六分許，在新北市○○區○○路00巷0號3樓302室所為之搜索，准予備查。
理 由
一、陳報意旨略以：陳報人臺北市政府警察局中正第二分局（下稱陳報人）查緝毒品危害防制條例案件，因情況急迫未及聲請核發搜索票，而依刑事訴訟法第131條第1項第1款執行逕行搜索，今已執行完畢，爰依刑事訴訟法第131條第3項之規定陳報等語（基於偵查不公開，爰不於本裁定中詳述）。
二、原裁定意旨略以：陳報意旨係以刑事訴訟法第131條第1項第1款為其逕行搜索之事由。惟就刑事訴訟法第131條第1項第1款部分，司法警察（官）須係以逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，方得執行逕行搜索。然受搜索人楊明生（下稱受搜索人）並未遭通緝，陳報人亦未說明在執行逕行搜索前，受搜索人有何在實施犯罪或實施後遭即時發覺，或有刑事訴訟法第88條第3項準現行犯之情況，自亦不符刑事訴訟法第88條現行犯逮捕之要件。又本案卷內並無拘票，亦難認本案中正第二分局員警係以執行拘提為由，逕行搜索受搜索人住處。故本案顯與刑事訴訟法第131條第1項第1款規定不符。綜上所述，本案並無「因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者」之情形，而與刑事訴訟法第131條第1項第1款規定之逕行搜索要件均不符，是以陳報人所為之逕行搜索於法不合，應予撤銷等語。
三、抗告意旨略以：陳報書明確指明本件逕行搜索係因情況急迫未及聲請搜索票，符合刑事訴訟法第131條第2項之規定，且詳細說明有相當理由認情況急迫之情事，惟誤引刑事訴訟法第131條第1條第1項第1款之規定，原審法院未審酌陳報書內所載內容及陳證，即以誤引之法條逕認無逮捕或執行拘提、羈押之情事，裁定撤銷搜索，認事用法容有違誤，為此提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
四、按檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。搜索，由檢察官為之者，應於實施後3日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之，刑事訴訟法第131條第2項、第3項分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第131條第2項規定，得逕行搜索，乃係偵查中檢察官基於保全證據之必要，確有相當理由，認為在24小時內，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，情況急迫，所為之強制處分。法院受理檢察官、司法警察官逕行搜索之陳報案件，於審查時，得為必要之訊問或調查，務須注意是否具有相當性、必要性及急迫性，並不得公開行之。審查結果，認為尚未見有違反法律規定者，可逕於陳報書上批示「備查」後逕予報結(歸檔)；如認為有不符合法律規定或係無特定標的物之搜索，應於受理後五日內以裁定撤銷之，此項裁定僅撤銷其搜索程序。（參法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項六十八）。
五、經查：㈠陳報人於110年12月28日20時20分起至20時56分止以楊明生為
受搜索人，在其新北市○○區○○路00巷0號3樓302室處所執行逕行搜索，未發現應行扣押物，並於110年12月29日檢具搜索筆錄等相關卷證資料，向原審法院陳報，有搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、陳報人110年12月28日臺北市政府警察局中正第二分局逕行搜索陳報書在卷可稽（原審卷第5至8、63至69頁），是陳報程序於法並無不符，合先敘明。
㈡本件陳報人110年12月28日臺北市政府警察局中正第二分局逕
行搜索陳報書意旨已敘明有相當理由認情況急迫，因而未及聲請核發搜索票而逕行搜索等情事，僅陳報人誤引刑事訴訟法第131條第1條第1項第1款之規定而為逕行搜索之聲請，惟抗告人已於抗告理由說明本案搜索有何急迫情況，而有逕行搜索之必要，並與檢察官李安蕣出具之職務報告互核相符（本院卷第17頁），是抗告人已釋明執行逕行搜索之理由，綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院予以撤銷。又抗告人之陳報內容業已補正，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 111 年 1 月 24 日