臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1112號抗 告 人即 聲請人 施乃文上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年7月19日裁定（111年度提字第67號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：員警逮捕時並未出示拘票，並將抗告人強制帶往警局時才告知逮捕原因，請求撤銷原裁定等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條本文、第9條第1項分別定有明文。又按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項但書第3款同有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院仍應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予以駁回。
三、經查：㈠抗告人即聲請人施乃文（下稱抗告人）因涉毒品危害防制條
例案件，於民國111年7月19日8時許在桃園市○○區○○街00號經警通知其到案說明，員警於現場向抗告人出示警證、表明身分，並經其同意返回桃園市政府警察局中壢分局偵查隊駐地製作筆錄時，員警詢問其身上是否攜帶違禁品，抗告人主動由褲子右側後口袋拿出毒品安非他命1包，經初篩呈安非他命陽性反應，復依刑事訴訟法第88條之規定，以抗告人為持有第二級毒品安非他命之現行犯為由逕行逮捕等情，核與執行逮捕之員警李峻宇於原審之證述相符，並有中壢分局偵查隊111年7月19日職務報告、桃園市政府警察局中壢分局執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書在卷可稽（見提字卷第9至13、37至38頁），且經原審當庭勘驗密錄器，員警於詢問抗告人是否願意協同返回警局調查時，語氣平和，亦未對其施以物理上之強制力，有臺灣桃園地方法院111年7月19日之勘驗筆錄存卷可考（見提字卷第38頁），經核卷存資料，原審認應予逮捕、拘禁，故依提審法第9條第1項後段以裁定駁回抗告人之聲請提審，並將之解返桃園市政府警察局中壢分局，並無違誤。
㈡嗣經中壢分局偵查隊員警製作筆錄完畢後，移送臺灣桃園地
方檢察署續行偵查，當日業已將抗告人釋放，目前亦未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態，此有本院被告前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表及本院前案案件異動查證作業附卷可稽（見本院卷第9至13頁）。是抗告人雖於111年7月19日提出抗告，然其既已回復自由，依據前揭說明，其聲請提審已無實益。
㈢綜上，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 111 年 7 月 27 日