臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1155號抗 告 人即受刑人 許原瑞上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院111年度撤緩字第154號，中華民國111年6月24日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、檢察官聲請意旨略以：受刑人許原瑞（下稱受刑人）因傷害案件，經臺灣臺北地方法院108年度審簡字第1473號判決處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，緩刑3年，並應向楊士明支付損害賠償新臺幣（下同）20萬元，於108年9月19日確定在案。惟受刑人未按月分期履行，認違反刑法第74條第2項第3款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，爰依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第1473號判決處有期徒刑5月，緩刑3年，並應於緩刑期間賠償楊士明20萬元，給付方式如下：自108年10月起，按月於每月15日以前給付15,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，該判決於108年9月19日確定等情，有刑事簡易判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人受緩刑宣告後，僅於108年10月16日、108年11月18日、108年12月17日、109年1月16日、109年2月20日各給付楊士明15,000元（合計75,000元），嗣即未再履行給付等情，有楊士明提出之存摺影本及交易明細在卷可佐，並經代理人鄭傳惠到院陳述明確。審酌受刑人已履行部分僅占應給付總額之37.5％，且上開判決確定後，受刑人僅履行5期，迄今已逾2年未履行，堪認受刑人並無履行負擔之真意，違反緩刑所附條件，情節重大，難認原宣告緩刑可收預期效果，因認有執行刑罰之必要，爰撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
三、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按刑法第74條第2項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。
四、經查：㈠受刑人前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字
第1473號判決處有期徒刑5月，緩刑3年，並諭知受刑人應於緩刑期間賠償楊士明20萬元，給付方式如下：自108年10月起，按月於每月15日以前給付15,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，於108年9月19日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見執行卷，本院卷第15至16頁）。
㈡次查，楊士明於111年3月16日向臺灣臺北地方檢察署陳報受
刑人僅並未按期履行而請求撤銷緩刑，且委任代理人向原審陳報被告僅履行5期合計75,000元一節，有聲請狀、原審訊問筆錄及原審函詢之帳戶交易明細資料在卷可憑（見執行卷，原審卷第14、19頁），固可認受刑人受緩刑宣告後，僅於108年10月16日、108年11月18日、108年12月17日、109年1月16日、109年2月20日各給付楊士明15,000元，而未依上開確定判決所命緩刑期間內應負擔之條件履行。然楊士明已向本院陳稱，受刑人於111年7月間已將款項全數履行給付完畢，並簽署債務履行證明書，此有本院公務電話查詢紀錄表、債務清償證明書等在卷可稽（本院卷第13、21至22頁）。是以受刑人上開履行給付之狀況，是否仍得作為緩刑難收預期效果之認定，未據原裁定審酌說明。
五、原裁定僅以受刑人前未履行給付之狀況，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，未及審酌受刑人於原審裁定後再為履行之情況，自非妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 111 年 8 月 29 日