臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1181號抗 告 人 陳迦璋上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月30日裁定（111年度聲字第372號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人陳迦璋（下稱抗告人）因犯詐欺案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，有各該案號刑事判決、本院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至3、4至5、6至8、9至14、15至16、17至19所示之罪，分別經本院以108年度上訴字第986號、臺灣士林地方法院以109年度金訴緝字第9號、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度訴字第1072號、臺北地院以108年度訴字第665號、第703號及109年度訴字第1149號、臺灣新北地方法院以110年度金訴字第328號、110年度訴字第359號刑事判決定其應執行刑為有期徒刑1年8月、2年6月、1年6月、3年6月、1年2月、2年8月確定。
又臺灣新北地方法院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3、4至5、6至8、9至14、15至16、17至19所示各罪所定之執行刑之總和（有期徒刑13年）。準此，檢察官以臺灣新北地方法院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，臺灣新北地方法院審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，及考量抗告人於民國111年2月21日提出之「刑事陳報狀」所載之意見，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰定其應執行有期徒刑8年等語。
二、抗告意旨略以：定執行刑量刑之自由裁量權，除受外部界限外，亦受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等裁量權內部抽象價值要求界限之支配，以符合罪責相當原則對人格、性格的評價，越高犯罪頻率越代表行為人穩定之人格傾向，多數犯罪行為意義上，更應有責任遞減原則適用，且亦應斟酌被告犯罪行為不法與罪責程度、各罪間關聯性等。抗告人所犯均為詐欺罪，實際負責最末端受指派之提款車手行為，雖犯行高達73次，惟行為時間密度在107年10月18日至107年11月15日此一個月間，反覆實施同樣犯罪行為，所侵害法益屬個人財產法益，雖未能與全部被害人達成和解，但有部分已於各裁判判決前達成和解並獲被害人原諒，至今仍陸續在民事法庭上獲得部分被害人諒解，就法益侵害部分，並非具有不可回復之損害，而對社會法益侵害，在抗告人受判決後刑之執行開始即已回復，原裁定量處應執行有期徒刑8年，相當於加重強盜、銀行法、貪污等罪，對於抗告人整體犯罪情狀，責任評價實有過度評價，縱抗告人犯行次數多，依據刑法之謙抑性，應給予最大限度刑之酌減，而非使罪責累加成等同惡害嚴重之罪刑。原裁定未及審酌抗告人犯案時年僅24歲，初出社會且同居女友懷有身孕，抗告人在經濟壓力下因而涉及詐欺犯行之情，懇請鈞院撤銷原裁定，裁定抗告人應執行有期徒刑6年6月至7年6月之刑期等語。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。再者，數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
四、經查：
(一)抗告人所犯如附表所示73罪，均經判決確定在案，且各罪犯罪時間均在編號1所示判決確定之前，又其中編號1至3之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月，編號4至5之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑2年6月，編號6至8之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年6月，編號9至14之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑3年6月，編號15至16之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月，編號17至19之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑2年8月等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
(二)原裁定附表編號1至19所示之73罪，均為三人以上共同詐欺取財罪，俱屬侵害他人可回復性之財產法益之犯罪，犯罪態樣、手段、動機相似，且為抗告人於107年10月18日至107年11月15日間所犯，前後行為時間差距約1月，抗告人提領金額達596萬65元，並佐以附表編號1至3之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月，編號4至5之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑2年6月，編號6至8之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年6月，編號9至14之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑3年6月，編號15至16之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月，編號17至19之有期徒刑部分曾經定應執行刑為有期徒刑2年8月等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑8年，已審酌各罪之犯罪類型、行為次數等整體評價，且係在上開罪刑中之最長期以上，及附表所示各罪所處之刑合併之刑期以下，經核並未逾越刑法第51條第5款所定量刑裁量之外部性界限，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限無違，亦無違罪刑相當原則，且無已經裁判定應執行刑確定之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，而有違反一事不再理原則之情。從而，抗告人徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 邵佩均中 華 民 國 111 年 8 月 31 日附表