臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1193號抗 告 人即 被 告 黃盈傑上列抗告人即被告因限制出境等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年7月21日裁定（106年度訴字第787號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃盈傑（下稱被告）因偽造文書等案件，前經檢察官以被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，經審理後，被告坦承行使偽造私文書之犯行，惟否認涉有詐欺取財之犯行，經審酌全案證據資料後，認其涉犯上開罪嫌重大，且被告前於民國109年3月3日出境，迄至111年7月1日始入境我國，長期不在我國乙節，有入出境資訊連結作業資料在卷可按，被告復於審理時表示：其將於近日出國，處理111年7月27日菲律賓標案一事等語，可認其確有出境後滯留不歸之能力及動機，即有逃匿出境而滯留他國不歸之高度可能性，再考量限制被告出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於刑事審判及將來執行程序之順利進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則，認被告確有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自111年7月21日起限制出境、出海8月。
二、抗告意旨略以：被告於109年3月3日出境至111年7月1日方行返國，最主要原因是歷經新冠疫情嚴峻，為自身及家人健康之故，不敢貿然行動盡出，此為被告此段時間停留在菲律賓之重大原因，被告於111年7月1日返國亦係配合我國檢疫措施參與本案刑事訴訟程序之進行，且被告於原審審理過程中，均有表達若法院定有審理庭期，為期準時出庭並配合當時之檢疫程序，請法院及早通知抗告人，並如實陳報被告所在處所及當地抗疫行政措施，實無惡意妨礙程序進行之情事，要難僅以抗告人於109年3月3日出境至111年7月1日方行返國，即認被告有相當理由足認有逃亡之虞，且本案經原審法院訊問後，被告就所犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書部分，業已坦認犯行，就涉犯刑法第339條第1項詐欺罪部分，為無罪答辯，經原審法院言詞辯論終結，訂於111年8月12日宣判，刑事審理程序已臻完熟，應無對被告為限制出境、出海之強制處分之必要性，被告欲於審理程序完畢，出境至菲律賓，係因被告於當地有太陽能板建置標案欲進行，要維護商業上之利益，是原審法院限制出境、出海之裁定在目的與手段間之衡量，亦有違反比例原則之情形，請准將原裁定予以撤銷，以維被告權益云云。
三、經查：㈠限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我
國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。
㈡原裁定以被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216
條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，經審理後，被告坦承行使偽造私文書之犯行，惟否認涉有詐欺取財之犯行，經審酌全案證據資料後，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告前於109年3月3日出境，迄至111年7月1日始入境我國，長期不在我國乙節，復於原審審理時表示：其將於近日出國，處理111年7月27日菲律賓標案等語，可認被告確有出境後滯留不歸之能力及動機，即有逃匿出境而滯留他國不歸以逃避審判及刑罰執行之高度可能性，確有相當理由足認有逃亡之虞，原審經斟酌訴訟進行程度，認有限制被告出境、出海之必要，爰依法裁定被告自111年7月21日起限制出境、出海八月，已於裁定內敘明其認定之依據及理由。
㈢至抗告意旨所陳被告於109年3月3日出境至111年7月1日方行
返國，係因疫情嚴峻，且於原審審理過程中，並未惡意妨礙程序進行，本案經原審法院訂於111年8月12日宣判，應無對被告為限制出境、出海之必要性，又被告欲出境至菲律賓，係因被告於當地有太陽能板建置標案欲進行，要維護商業上之利益，是原審法院限制被告出境、出海，亦有違反比例原則云云。然核諸被告確有於109年3月3日出境至111年7月1日方行返國之情，且其雖就本案坦承行使偽造私文書之犯行，惟仍否認涉有詐欺取財之犯行，復尚未能與告訴人達和解，是被告仍不無逃避審判及刑罰執行之高度可能性，又被告就其所陳於111年7月27日在菲律賓有太陽能板建置標案欲進行，需其本人出席等情，復全未提出證據加以釋明，是原裁定衡諸被告確有出境後滯留不歸之能力及動機，即有逃匿出境而滯留他國不歸以逃避審判及刑罰執行之高度可能性，確有相當理由足認有逃匿出境滯外不歸之虞，並斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認有限制被告出境、出海之必要，揆諸上揭說明，原裁定於法即難謂不合。
㈣綜上所述，抗告意旨所指各節，係就原裁定已說明事項及屬
原審裁量職權，再為爭執，是被告之抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 111 年 8 月 10 日