臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1252號抗 告 人即 聲請人 楊紹堅上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年7月25日裁定（111年度提字第56號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠臺北市政府警察局○○○○分局○○派出所員警於民國111年7月24
日上午9時45分許，接獲報案而前往臺北市○○區○○路202巷之1社區大廳，到場時盧○○稱為該社區現任主委，正進行社區保全及總幹事交接，但抗告人即聲請人楊紹堅（下稱抗告人）到場後阻止社區監察委員丁○○進行儀器操作、阻止管理委員會所聘請鎖匠開鎖，而丁○○也稱抗告人有對其推擠而妨礙丁○○行使社區管理委員相關權利等情形，其等並向員警表示提起強制罪告訴，員警乃於同日上午10時6分許，以抗告人涉犯強制罪嫌告知權利後進行逮捕，有警員職務報告、執行逮捕拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、權利告知說明書、得聲請提審告知書、現場影像翻拍截圖及錄音譯文等在卷可參。上開資料可認盧○○自稱為社區主任委員並進行社區管理，抗告人大聲制止或阻止行為，丁○○自稱為社區監察委員並進行社區管理時遭抗告人推擠，且在場有人稱要提起強制告訴，員警在現場以形式上認抗告人有施用強暴、脅迫手段阻止、妨害他人行使權利，而有強制罪之犯罪且在犯罪實施中即時發覺，以現行犯逮捕，自有相當理由，經審查後，於法並無不符。
㈡抗告人雖主張該社區的管理或主任委員的選任間發生爭議，
雙方仍在訴訟中，其接受盧○○、丁○○之另一方聘任、管理社區安全等語，然此為實體上之答辯，抗告人應另循法律途徑救濟，附此說明。是認抗告人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交之機關即臺北市政府警察局○○○○分局○○派出所等語。
二、抗告意旨如附件抗告狀影本所載。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查，抗告人於111年7月24日上午10時6分許，經臺北市政府警察局○○○○分局○○派出所員警丁○○、張○○以其涉犯強制罪等罪嫌，屬現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項、第2項之規定予以逮捕。因抗告人聲請提審，原審法院乃於111年7月25日上午10時許訊問抗告人後，認警員逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並將抗告人解返該派出所，警方以抗告人涉嫌刑法第304條第1項強制罪為由，移送臺灣臺北地方檢察署偵查，臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年7月25日下午5時46分許訊問後，諭知抗告人限制住居，故抗告人現已回復自由，目前並未因本案處於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態，有本院被告前案紀錄表、公務電話查詢紀錄表及臺北市政府警察局○○○○分局刑事案件報告書、111年7月25日臺灣臺北地方檢察署點名單附卷可稽。從而，抗告人於聲請提審遭法院駁回後，現已回復自由，依前揭說明，本件抗告自無理由，應予駁回。
五、至抗告人主張伊未有推擠他人、妨害或對他人強行作為，警察到場就直接逮捕並限制伊行動自由等語，並附萬芳醫院診斷證明書、請求重新檢視卷內相關事證等情，應由日後承辦強制案件之檢察官及法院依據事證判斷，尚非聲請提審程序所應審究，附此敘明。
六、據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 葉乃瑋法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 張玉如中 華 民 國 111 年 8 月 19 日