臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1268號抗 告 人即具保人 許義明被 告 林梓安上列抗告人因發還保證金案件，不服臺灣桃園地方法院111年6月29日（111年度聲字第28號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告林梓安因違反組織犯罪條例等案件，前經原審指定保證金新臺幣（下同）700萬元，由具保人即聲請人許義明於民國107年10月3日繳納足額現金後，並於同日將被告釋放等情，有刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽。嗣原審雖於111年6月24日以107年度金重訴字第5號、108年度訴字第503號判決被告應執行有期徒刑19年，然因該案尚未確定，自仍有必要以上開保證金排除或降低被告可能逃匿之風險，以確保其後審判或執行之遂行，是應認具保人之具保責任繼續存在。從而，被告既非原審撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，自與刑事訴訟法第119條第1項所規定之免除具保責任情形不同；又聲請人即繳納保證金之第三人，雖得依同條第2項規定聲請退保，但其具保責任仍然存在，尚未免除，亦不宜准其退保。揆諸前開說明，其聲請發還保證金，尚不應准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：107年度金重訴字第5號於111年6月24日宣判被告有罪，處有期徒刑19年，雖可上訴而未確定，然希望能將抗告人具保之700萬（保證金共2千萬元整）退還抗告人。
該案判決中抗告人也被判有罪，處有期徒刑10月，感到非常疲憊難過，當初為追求理想不求回報為民政府打拼，卻受前秘書長林志昇與其配偶即被告詐騙吸金洗錢陷害，讓抗告人非常痛心。現在被告與其支持者仍在網路上大言不慚說司法不公、政治迫害，並以臺灣女版曼德拉名義成立FB社團，甚至利用臺灣民政府名義招生收錢上課，繼續向無辜民眾吸金，毫無悔意。抗告人具保之700萬元都是無辜受騙成員的錢，希望能發還讓抗告人還給他們，讓被告自己去找具保人補足700萬，若因不能補足保證金而再受羈押，亦為抗告人所樂見，起碼不要讓被告繼續保釋在外欺騙無辜民眾等語。
三、刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布、同年月31日生效施行，修正前刑事訴訟法第119條第2項前段規定「具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，得准其退保」，修正後規定「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保」，業已刪除具保人聲請退保時之報告義務，並放寬准許退保範圍，於第三人聲請退保時並未加諸任何限制，僅由檢察官或法官依被告或第三人之聲請，按個案情節裁量得否准其退保。至修正理由雖僅敘明「於受准許具保停止羈押，被告本得自由選擇是否接受，於具保停止羈押後，倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），被告無力負擔具保金或面臨具保金之返還義務，被告亦應得選擇退保而接受羈押處分」，而僅論述被告得以個人事由聲請退保，然上開條文於修正前，被告並無從聲請退保，修正後則被告、具保之第三人均得聲請退保，修正理由因此著重於賦予被告退保聲請權之說明，當可理解；而被告無力負擔保證金或面臨保證金之返還義務時，既得選擇退保而接受羈押處分，依舉重以明輕之法理，更無由強令為被告具保之第三人不得以個人事由聲請退保，此對照上開條文於103年1月29日修正時，亦已刪除具保人聲請退保之報告義務，以免過度限縮具保人之聲請條件，益徵明瞭。從而，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及具保之第三人基本權之保障。從而，無論是被告或具保之第三人聲請退保，如尚有其他替代方式得以保全被告，確保日後審判之進行及刑罰之執行，自無不許被告或具保之第三人以個人因素退保並發還保證金之理。
四、本院查：㈠被告因違反組織犯罪條例等案件，前經原審指定保證金700萬
元，由具保人即抗告人於107年10月3日繳納足額現金後，並於同日將被告釋放停止羈押等情，有刑事被告保證書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單、國庫存款收款書、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第16-1至16-7頁、本院卷第24頁），合先敘明。
㈡本件抗告人聲請發還保證金業已敘明其個人事由，表明不願
續任具保人而選擇退保之意，原審既未就此使被告及抗告人表示意見，有本院公務電話查詢記錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），是以無從得知被告是否願意以提供其他具保人、接受羈押等其他替代方式保全、確保日後審判之進行及刑罰之執行。則原裁定未使被告及抗告人表示意見以釐清是否有其他適當措施，以保全審判進行及刑罰執行，即逕以具保責任尚未免除為由駁回抗告人之聲請，尚嫌率斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，又為兼衡當事人之審級利益，爰由本院將原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院調查、審酌後更為適當之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 顧正德法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 111 年 9 月 14 日