臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1288號抗 告 人即 自訴人 李福民上列抗告人因被告涉犯偽證等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年7月21日裁定（111年度自字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人李福民所提書狀雖記載「刑事自訴抗告狀」，實係提起上訴之意，先予敘明。自訴人對被告孫家棟涉犯偽證等案件提起自訴，經原審於民國111年5月24日以111年度自字第26號判決駁回在案，且上開判決正本業於111年5月30日送達至自訴人所陳報位於桃園市○○區○○路0000巷000號之地址，因未獲會晤本人，而將判決文書交予同居人薛鳳○蓋章收受等情，有原審送達證書1份在卷可稽，是該判決已生送達之效力。又自訴人住所位於桃園市中壢區，其向原審為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間3日，則自訴人至遲應於111年6月22日提起上訴，惟自訴人遲至111年7月15日始具狀提起上訴，此觀「刑事自訴抗告狀」所蓋原審收狀戳即明。從而，本件上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，亦無從補正，依法自應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：自訴人已於上訴期間20日內之111年6月7日提出「刑事自訴再審狀」對原審判決表示不服，雖因自訴人誤用「再審」字樣，但仍不失自訴人真意在對裁判不服，而提起異議，爰請庭上還自訴人訴訟的權利，續行訴訟等語（詳如刑事自訴抗告2狀）。
三、按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力。於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。從而，上訴權人如已於法定上訴期間內提出書狀對原審判決表示不服，縱令其書狀之名稱誤用為「非常上訴」或「再審」等字樣，因其真意係在提起上訴，自於上訴之效力不生影響，法院應依上訴之法定程序處理之（最高法院87年度台抗字第454號裁定同此意旨可供參照）。
四、經查：自訴人因被告涉犯偽證等案件提起自訴，經原審於111年5月24日以111年度自字第26號判決自訴不受理，嗣該判決正本於111年5月30日送達至自訴人所陳報位於桃園市○○區○○路0000巷000號之地址，因未獲會晤本人，而將判決文書交予同居人薛鳳○蓋章收受等情，有原審送達證書1份在卷可稽（見原審自字卷第31頁）。自訴人嗣於111年6月8日對原審法院111年度自字第26號判決表示不服，並具狀聲請再審，惟經原審法院111年度聲再字第13號裁定以該院111年度自字第26號判決尚未確定為由駁回其再審，自訴人不服提起抗告，再經本院111年度抗字第1125號裁定駁回抗告確定乙節，亦有原審法院111年度聲再字第13號裁定、本院111年度抗字第1125號裁定在卷可佐。是自訴人雖於111年7月15日另提刑事上訴狀（誤繕為刑事「自訴抗告」狀），而經原審法院裁定上訴逾期駁回，惟據前揭說明，自訴人早於111年6月8日已對原審法院111年度自字第26號判決表示不服，僅書狀之名稱誤用為刑事自訴「再審」狀，斯時尚未逾原裁定所計算之上訴期間，甚且原裁定理由欄亦有引據前揭最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨，惟卻對自訴人於111年6月8日具聲請再審狀對原審法院111年度自字第26號判決表示不服乙情，未置一詞予以說明，遽以自訴人上訴逾期為由，而駁回上訴之裁定，於法尚有未合，是自訴人執詞提起本件抗告，即有理由。綜上，為保障自訴人之審級利益，本院自應將原裁定撤銷，並發回原審法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 111 年 9 月 5 日