臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1327號抗 告 人即 被 告 唐聖鈞第 一 審選任辯護人 高培恒律師
上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年8月9日裁定（111年度金訴字第421號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告唐聖鈞（下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，前經原審於民國111年3月15日訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定情形，並有羈押之必要，而於同日裁定羈押，並禁止接見、通信，同年6月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，同年6月17日起解除禁止接見、通信，嗣因羈押期限將屆，原審訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且原羈押原因（刑事訴訟法第101條1項第1款）仍存在，非予羈押，顯難進行審判，爰裁定自111年8月15日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：羈押為最嚴厲之強制處分，法院應以嚴格標準審查有無羈押之必要，被告已經認罪，願供出全部犯罪事實，並供出主謀「陳冠廷」，亦願意出面賠償被害人所受損害，以爭取較輕刑度，且願意提出新臺幣（下同）20萬元作為保證金並限制住居，足認被告已經坦然接受法律制裁，並無逃亡或藏匿情事，況本案亦可以具保、限制住居，命被告定時至派出所報到方式，確保案件之審判、執行，原裁定未對被告採取較輕微之手段，所為延長羈押裁定，不符必要性，也違反比例原則，實有不當，被告不服延長羈押，爰提起本件抗告，請求准予以20萬元交保，並限制住居等語。
三、經查：
㈠、被告所涉違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑在案，有該判決書可稽，雖被告不服，提起上訴，該案並已於111年9月5日繫屬於本院（111年度上訴字第3324號），有本院該案索引卡查詢單可憑，本院並於同日裁定羈押被告，有本院公務電話紀錄可考，惟依刑事訴訟法第404條第2項規定，本院仍應就第一審延長羈押裁定是否妥適，予以審理，合先敘明。
㈡、原審依其判決所載卷內事證，認定被告組成詐欺犯罪集團，並招募共犯加入該集團，及取得他人銀行帳戶作為收受詐欺贓款使用，該集團基於分工，由被告負責現場指揮，現場管控，並給予共犯指示，以及收取下層提領之詐欺款項，再將款項輾轉交給上層成員，該集團先後向被害人陳永弘等8人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯付款項至詐欺集團使用之金融帳戶中，被告因此詐取財物得手之犯行事證明確，被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢（未遂）罪等罪，並就被告各次犯行分別判處有期徒刑2年6月、3年6月、2年4月、2年3月、2年7月、3年4月、2年4月、3年，應執行有期徒刑6年6月在案，有原審111年7月12日111年度金訴字第421號判決書可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈢、被告既經原審量處應執行6年6月之重刑，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性。據此，原審以刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保上訴程序之順利進行，於當時階段之訴訟程序中，尚無羈押以外之方法得以代替，依法對被告進行延押訊問後，認有繼續羈押之必要，裁定被告自111年8月15日起延長羈押2月（按其效力至案件因上訴而繫屬本院時止），經核並無不合，被告抗告意旨指摘原審裁定不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 王惟琪法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 111 年 9 月 15 日