臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第26號抗 告 人 楊傳榮受 刑 人 何玉潮上列抗告人因受刑人違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年11月30日駁回聲請撤銷扣押物之裁定（110年度聲字第824號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：坐落於苗栗縣○○鄉○○段000號至440號地號為抗告人楊傳榮（下稱抗告人）與受刑人即被告何玉潮（下稱被告）及其他共有人所共同持有，因被告違反貪污治罪條例等案件判決確定，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官將該等地號予以為禁止處分之登記，是抗告人聲請供擔保並將上開土地解除禁止處分。然該案已脫離原審法院之繫屬，依最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨，被告遭扣押、禁止處分之物是否發還予被告或解除扣押、解除禁止處分，應由執行檢察官依法審酌判斷；又抗告人僅陳明願以公告現值計算被告土地持份價額而供擔保，然土地公告現值與市價於土地交易實務上，往往存有相當落差，難認抗告人已陳明願提供足額擔保數額，自不應撤銷上開禁止處分登記，故抗告人本件聲請尚無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件被告受禁止處分之案件已於民國103年2月30日確定在案，全案移送桃園地檢署執行，並於103年7月28日辦理本件不動產禁止處分登記，自該禁止處分登記時起迄今已逾7、8年之久，抗告人分別於105年11月25日、106年3月31日、108年1月17日、109年4月22日具狀聲請撤銷禁止處分，均不獲允准，且桃園地檢署迄今亦未進行追償程序，皆已嚴重損害抗告人及其他共有人之權益。另抗告人就提供足額擔保數額部分，請求由鑑價師鑑定本件土地之數額，並依該鑑定價額提供擔保。故抗告人請求撤銷原裁定並准予提供擔保，解除禁止處分之命令等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第2 項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院97年度台抗字第12號裁定、95年度台上字第3517號判決意旨參照）。準此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
四、經查：被告前因違反貪污治罪條例等案件，經原審法院以97年度訴字第299號判決論罪科刑，惟被告不服上訴後，復經本院以101年度上訴字第1541號論罪科刑，並諭知沒收未扣案之犯罪所得981萬5480元及1080萬9700元，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經最高法院以103年度台上字第499號判決駁回上訴，並於103年2月20日確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第27至28頁）。則該案業已脫離法院繫屬，揆諸上開說明，系爭扣押物有無留存之必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，原審裁定尚無不合。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴尚君中 華 民 國 111 年 1 月 12 日