臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第290號抗 告 人即 證 人 林詩恩上列抗告人即證人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院110年度聲字第2168號中華民國111年1月13日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵辦被告李臣榤恐嚇取財案件，認有傳喚抗告人即證人（下稱抗告人）林詩恩之必要，而依法傳喚其於民國110年11月25日上午10時40分到場，並將傳票寄送其戶籍地及其陳報之現住地。然抗告人於收受上開傳票後，於同年月26日具狀表示「…110年11月25日之上午至下午三時，需在場協助搬遷事宜及物件清點交還，故不克出席此時間之偵查庭…」云云，有其陳報狀、送達證書在卷可稽，足徵上開傳票業已合法送達抗告人，惟其並未遵期到庭。又偵查案件有無傳喚證人到場之必要，本非證人得以單憑己意自行認定，然抗告人於收受傳票後，逕憑己意具狀拒絕到場，復未檢附何具體事證釋明有正當理由而無法到場，實難認其未到庭確有何不得已之事故。經審酌抗告人未依期到庭，且未有因案在監在押、人身自由受公權力拘束之情形，此有本院在監在押全國紀錄表附卷可稽，是檢察官之聲請為有理由，爰依刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定對抗告人科以新臺幣（下同）5千元之罰鍰等語。
二、抗告意旨略以：抗告人雖未依傳喚於110年11月25日到庭作證，然其早於收受傳票前1個多月，已與家人及搬家公司排定搬遷時間，不易臨時更動或尋找替代人員，故於開庭前數日致電臺北地檢署書記官，以口頭表示不克出席之事由，經書記官告知須以書面方式請假後，亦於110年11月26日補呈，實非有心造成不便。況至今共開4次偵查庭，抗告人除110年11月25日外，均配合司法偵訊，不能因一次無心之過即裁罰。爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。此所謂正當理由，係指依社會通常觀念，有不得已之事故而言（最高法院109年度台抗字第1555號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以抗告人因被告李臣榤恐嚇取財案件，經檢察官認有
傳喚抗告人作證之必要，遂依抗告人之住居所送達傳票，傳喚抗告人於110年11月25日上午10時40分到庭作證，該傳票於同年月9日由抗告人住居所之受僱人收受，惟抗告人屆期並未到場，復未檢附具體事證釋明，且依抗告人事後具狀所陳，亦徵上開傳票業已合法送達抗告人，有臺北地檢署檢察官辦案進行單、點名單、送達證書、抗告人陳報狀及本院在監在押全國紀錄表在卷可稽（見偵卷第61至67、77頁、原審卷第17頁），因認檢察官聲請為有理由，而科以抗告人罰鍰5千元等旨，經核與卷內事證相符，認事用法亦無違誤或不當，應予維持。
㈡抗告人固以上揭情詞提起抗告。然抗告人前雖於偵訊中配合
到庭，但其於110年9月30日檢察官偵訊後，即具狀表示其庭訊係遭檢察官扭曲、誘導而為不實陳述云云，有其陳報狀在卷可考（見偵卷第53頁），故檢察官斟酌全案各情，認有再次傳喚抗告人於110年11月25日到庭作證之必要，為檢察官調查證據職權之適法行使，難認有何裁量權濫用或違誤可言。再者，經本院以電話聯繫抗告人提出其所稱之搬遷相關資料，其雖表示會將其與家人及搬家公司的LINE對話截圖傳真或以書狀陳報至本院，惟迄今仍未見其提出，嗣經本院再多次以電話聯繫，其電話均已無人接聽，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑。是抗告人所稱其因搬遷事宜致無法應訊一節，是否屬實，已非無疑。況即便有搬遷之事，然衡酌證人依法有到庭之義務，非有正當理由不得拒絕到庭，而上開傳票於110年11月9日即已由抗告人之受僱人（即社區管理員）收受，有臺北地檢署送達證書在卷為憑（見偵卷第63至65頁），足見抗告人搬遷之事非無適當期間供其聯繫變更或為其他處理，是其除非已於庭前向臺北地檢署承辦股請假獲准，否則雖造成其之不便，仍應以到庭應訊為首要之務，要不能執其搬遷一事作為拒絕到庭之理由。惟查檢察官並未准假，則抗告人徒以其因搬遷才未到庭云云，依社會通常觀念，難認屬不得已之事故，自不得作為其不到庭作證之正當理由。是其抗告所辯，洵非可採。
五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，裁定抗告人應科罰鍰5千元，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 陳俞婷法 官 陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 董佳貞中 華 民 國 111 年 3 月 31 日