臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第2043號抗 告 人即受 刑 人 張嘉峻上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年11月28日裁定（111年度聲字第2952號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張嘉峻（下稱抗告人）於民國（下同）111年8月11日具狀向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）請求合併定應執行刑，嗣經桃園地檢署以桃檢秀子111執更2327字第1119107816號函覆：「台端於本署111年執更字第2327號案與本署111年執更字第1285號案不符合數罪併罰定應執行要件。」等語，而否准其聲請，經抗告人向原審法院聲明異議。然抗告人前因犯竊盜案件共29罪，經原審法院以110年度聲字第3784號裁定定應執行有期徒刑6年6月，經抗告後，由本院以111年度抗第278號裁定駁回抗告，於111年2月25日確定，並由檢察官以111年度執更字第1285號執行指揮書執行。抗告人另因犯公共危險等案件共33罪（原裁定誤載為24罪，應予更正），經原審法院以111年度聲字第832號裁定定應執行有期徒刑15年，經抗告後，由本院以111年度抗字第670號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑8年6月，於111年6月20日確定，並由檢察官以111年度執更字第2327號執行指揮書執行等情，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又本院以111年度抗第278號裁定所定應執行案件，最早判決確定者為本院104年度上易字第2247號，判決確定日期為104年12月24日，而本院以111年度抗字第670號裁定所定應執行之案件，其犯罪時間均為109年間，非於104年12月24日之前，不符合「最先一罪裁判確定前所犯」之定應執行要件，依前揭說明，自難認檢察官否准抗告人前開聲請之執行指揮為違法或不當。則本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：依刑法第2條規定，應以最有利行為人方式執行之，然抗告人所犯之罪，其中最早之犯罪日為104年4月3日，此乃原審法院109年度審易字第2305號案件之犯罪，該判決確定日為110年5月12日，而現執行之案件均在此案尚未判決確定前所犯，但原審法院卻以本院104年度上易字第2247號案之判決確定日，即104年12月24日為最早犯案確定日，而駁回抗告人聲明異議之請，原審法院應有違反法令之處，故請調閱臺灣桃園地方檢察署111年度執更字第1285號及111年度執更字第2327號執行指揮書內所有相關案件卷宗，如認抗告人主張有理，請撤銷原審不當裁定，以維法正等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑判決確定，應以最先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑（最高法院110年度台聲字第13號裁定意旨參照）。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人前因竊盜等數罪，經原審法院以110年度聲字第3784號
裁定，合併定其應執行之行為有期徒刑6年6月，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度抗字第278號裁定抗告駁回確定在案（即甲群組）；又因公共危險、竊盜等數罪，經原審法院以111年度聲字第832號裁定，合併定其應執行之行為有期徒刑15年，抗告人不服提起抗告，經本院以111年度抗字第670號裁定撤銷原裁定後，合併定其應執行之行為有期徒刑8年6月確定在案（即乙群組）。嗣分別由檢察官核發111年度執更字第1285號執行指揮書、111年度執更字第2327號執行指揮書予以執行。抗告人上開案件業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，檢察官依法據以執行，自難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，抗告人仍執陳詞提起聲明異議，原審認無理由而予以駁回，經核於法並無不合。㈡抗告人雖以前詞置辯，查：
1.抗告人所稱於104年4月3日所犯竊盜罪2罪，及於109年4、5月間所犯竊盜罪5罪，經原審法院以109年度審易字第2305號判決分別判處罪刑，並就得易科罰金部分（即104年4月3日所犯竊盜罪2罪）與不得易科罰金部分（即109年4、5月監所犯竊盜罪5罪），分別合併定其應執行之刑10月、3年2月確定在案。而該案件之得易科罰金之犯罪日期分別為附表編號1（104年4月3日）、附表編號2（104年4月3日）；不得易科罰金之犯罪日期分別為附表編號3（109年4月8日）、附表編號4（109年4月17日）、附表編號5（109年4月28日）、附表編號6（109年5月2日）、附表編號7（109年5月5日），有刑事判決1份足佐。
2.嗣檢察官依抗告人請求向法院聲請合併定應執行刑，①將該案件得易科罰金部分（原審判決附表編號1、2之104年4月3日2罪，即甲群組編號28、29），與甲群組（最早判決確定日期為104年12月24日，即本院104年度上易字第2247號判決確定日）裁定中其他各罪合併定執行刑；②將不得易科罰金部分【原審判決附表編號6（109年5月2日），即乙群組編號6】、【原審判決原審判決附表編號3（109年4月8日）、附表編號4（109年4月17日）、附表編號5（109年4月28日）、附表編號7（109年5月5日），即乙群組編號7】，與乙群組（最早判決確定日期為109年12月15日，即原審109年度壢簡字第2167號判決確定日）裁定中其他各罪合併定執行刑，並分別於111年2月25日、111年6日20日確定在案，有刑事裁定2份足參。
3.故而，依上開法條及實務見解，即上開裁定已生實質之確定力，且該二裁定所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是抗告人所辯之最早犯罪日期之「104年4月3日」已在甲群組列為編號28、29，且與甲群組裁定中其他各罪合併定執行刑而確定，而該裁定亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要之情，自無許抗告人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑。抗告人所辯，原審法院以109年度審易字第2305號判決之確定日為110年5月12日，其中犯罪日期「104年4月3日」所為之犯行，與其現執行之案件均在此案尚未判決確定前所犯應可定刑，其任擇其自認為有利之基準，與法不合。
五、綜上，原審認檢察官之指揮執行並無指揮違法或執行方法不當之情形，因而認受刑人之聲明異議為無理由，爰予以駁回，核其認事用法，並無違誤。本件抗告人仍執陳詞指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 商啟泰法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 111 年 12 月 30 日