臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第2046號抗 告 人即 被 告 莊榮兆上列抗告人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年11月17日駁回聲請更正筆錄裁定（111年度聲字第3404號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊榮兆（下稱抗告人）於民國111年10月30日具狀聲請更正原審法院111年度易字第815號誹謗案件審判筆錄，然該案業於111年10月21日辯論終結，有刑事聲請更正筆錄狀所蓋原審法院收狀戳章、111年10月21日刑事報到單在卷可稽，因認抗告人於該案辯論終結7日後始具狀聲請更正審判筆錄，於法尚有未合，應予駁回。
二、抗告意旨如附件所載。
三、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，刑事訴訟法第44條之1第2項前段定有明文。
四、經查：原審法院111年度易字第815號誹謗案件業於111年10月21日辯論終結，依上開規定，抗告人應於「辯論終結後7日內」即111年10月28日之期限內提出更正筆錄之聲請，然抗告人卻遲至111年10月30日始具狀提出聲請更正審判筆錄，此有刑事聲請更正筆錄狀上原審法院收狀戳章、111年10月21日審判筆錄在卷可參（見原審聲3404卷第5頁、原審易815卷第227頁），已與刑事訴訟法第44條之1第2項規定有違，原審因此駁回其聲請，並無不合。抗告人猶執持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 1 月 31 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 黃紹紘法 官 陳海寧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝文傑中 華 民 國 112 年 1 月 31 日