臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第223號抗 告 人即 具保人 黃溫明抗 告 人即 被 告 王婷樂上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年1月5日所為沒入保證金之裁定（110年度聲字第3888號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因為反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官准予具保新臺幣（下同）5萬元，由抗告人即具保人乙○○（下稱具保人）出具同額現金保證後，被告已獲釋放，嗣該案經判決確定後，被告經新北地檢署檢察官傳喚應到案執行刑罰時，被告無正當理由未到案執行，復經同署檢察官依法拘提無著，且同署檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情。另被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，從而聲請沒入具保人繳納之上開保證金及實收利息，核無不法，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：因被告於廣達電腦科技股份有限公司工作，尚需辦理離職相關事宜，以及須安排未成年子女改由親人代為扶養、照顧，被告有向地檢署具狀請假，並無裁定理由欄所述之情狀，被告並無逃匿，一直在被告戶籍地即居住地上的地址（新北市○○區○○路○段00巷00弄00號0樓），且公文都是被告本人收受，並無逃匿無蹤之情狀，懇請貴鈞長給予被告些許時日，待被告將工作及未成年子女安排妥當，被告會親自去地檢署報到執行，且有允諾於過年農曆年就會自行到新北地檢署報到執行，懇請貴鈞長撤銷沒入保證金5萬元之裁定
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。
四、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官准予被告以5萬元具保，並由具保人乙○○出具同額現金保證後，被告已獲釋放乙節，有新北地檢署民國107年4月18日刑字第00000000號國庫存款收款書影本在卷可考（參見新北地方檢察署110年度執聲沒字第493號執行卷宗第3頁）。嗣該案經判決確定後，被告經新北地檢署發執行傳票至新北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓、新北市○○區○○路0段00巷00弄00 ○0號、新北市○○區○○路0段00巷00弄00號之0等被告之戶籍地、住所地，傳喚被告應到案執行刑罰時，另寄發新北市○○區○○路000巷00弄00號0樓、新北市中和區莒光路120巷13弄10之1樓通知具保人遵期通知被告到案執行，然被告仍無正當理由未到案執行，嗣經新北地檢署按址執行拘提無著，有臺灣新北地方檢察署送達證書5張、110年10月21日110年執字8353號拘票、報告書三份、內政部戶役政連結作業系統查詢個人基本資料1份及在監在押紀錄表1件附卷可稽（參見新北地方檢察署110年度執聲沒字第493號執行卷宗第25至55頁），原審因認被告業已逃匿，而於111年1月15日裁定沒入上開保證金，經核其認事用法尚無違誤。
五、至抗告意旨雖執上詞為辯，被告以家庭因素、工作因素為由，聲請延後至農曆年後執行，然前揭事由均不符合刑事訴訟法第467條所列停止執行之原因，是本案新北地檢署以110年執字8353號執行傳票，通知被告於110年10月20日到案執行，並經合法通知送達至被告及具保人住、居所，被告本應依通知遵期到案執行刑罰，惟被告未遵期到案，新北地檢署復核發拘票，仍拘提未果，且被告於原審裁定生效仍逃匿中，未在任何監所，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，又傳喚被告到案執行時一併通知具保人，係給予具保人督促被告到案接受刑罰執行之機會，倘具保人仍無法督促被告到案接受執行，難謂已盡擔保被告遵期到案之具保責任，是被告並非因不可抗力發生阻礙，未能如期到案執行，不能認係正當理由。其抗告意旨所指其已請假，不應沒入其保證金云云，洵屬無據。
六、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入具保人繳納之保證金暨實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。至被告於原裁定生效後，為警緝獲到案，不影響原裁定之效力，附此敘明。
七、應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 沈君玲法 官 姜麗君以上正本證明與原本無異。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。被告不得再抗告。
書記官 許俊鴻中 華 民 國 111 年 2 月 15 日