臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第231號抗 告 人即 被 告 林士傑上列抗告人因限制出境等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國111年1月19日裁定（106年度金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林士傑（下稱被告）坦承犯罪，所犯為銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，本案已辯論終結，將於民國111年4月27日上午宣判，有相當理由足認被告於宣判獲知刑期後，有逃亡之虞，以躲避刑之執行，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，依職權裁定限制被告出境、出海等語。
二、抗告意旨略以：被告之妻兒都在○○○○，孩子去年才出生，尚未滿周歲，患有心臟疾病需照顧及就診，因被告目前回臺灣出庭，工作停擺而無收入及存款，須農曆年後回到工作崗位，而老婆因照顧孩子也無工作，並提出工作證明、結婚公證書及孩子出生證明為證。被告在本案期間都有回臺灣開庭，並無逃亡之理由，也已認罪，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。
三、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。被告有無刑事訴訟法第93條之2第1項規定之限制出境、出海要件，應否限制出境、出海，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海之裁定或延長限制出境、出海之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當（最高法院110年度台抗字第774號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反銀行法案件，經臺灣士林地方法院檢察署（現更
名為臺灣士林地方檢察署）檢察官提起公訴，由原審法院以106年度金重訴字第1號案件審理，本案業經原審於111年1月19日辯論終結，並訂於111年4月27日上午11時宣判，有原審法院111年1月19日審判筆錄附卷可參（見106年度金重訴字第1號卷十三第37至327頁），審酌被告所涉銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經被告坦承犯罪，若無其他減刑事由，其未來所受刑責可能甚重，參以被判重刑常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性；復參酌抗告意旨所陳及被告提出之工作證明、結婚公證書及孩子出生證明，可知被告之配偶為○○○○人士，妻兒皆在○○○○，且預計於111年3月1日至○○○○○○○○科技（○○）有限公司工作，是被告於○○○○有親人及謀生能力，其一旦出境、出海，即有逃匿或滯留○○○○不歸而無從進行審判或執行之高度風險，有相當理由足認被告於宣判獲知刑期後，有逃亡之虞，以躲避刑之執行，為達保全審理或刑罰執行之目的，有限制出境、出海之必要。雖抗告意旨述及被告之妻兒皆在○○○○，幼子患有心臟疾病需照顧等語，惟○○○○地區人民本得依法申請來臺依親，被告得依法安排其妻兒來臺團聚並就近照顧，且依比例原則衡酌被告倘出境後未再返回國內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，認對被告為限制出境、出海之處分，實未逾必要程度。從而，本案符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因，且有限制出境、出海之必要，原審因而裁定被告限制出境、出海，經核並無不合。
㈡綜上所述，原裁定認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款
有相當理由足認有逃亡之虞事由，權衡國家刑事司法權有效行使及被告人權保障受限程度，認有限制被告出境、出海必要，依前揭規定諭知被告限制出境、出海，於法並無違誤不當。被告仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第二十四庭審判長法 官 陳德民
法 官 紀凱峰法 官 鄭富城以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷中 華 民 國 111 年 2 月 15 日