臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第387號抗 告 人即 受刑人 余福源
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年2月11日裁定（110年度聲字第1216號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人余福源提起本件抗告，其書狀固記載「刑事聲明異議抗告狀」，然案號欄則記載「110年度聲字第1216號」，究其真意，應認係對原審法院110年度聲字第1216號裁定提出抗告，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：依刑事訴訟法第477條第1項、第2項之規定，數罪併罰聲請定其應執行刑，應由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官依職權聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶請求該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請，受刑人並無逕向法院聲請定其應執行刑之權。從而，受刑人若認其所犯數罪符合合併定其應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，是受刑人逕向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲請定其應執行之刑，於法不合，應予駁回。並敘明臺灣高雄地方檢察署109年執更助嵋字第214號執行案件所涉各罪（詐欺罪18次），業經新北地院以109年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑6年6月，復經本院以109年度抗字第1329號裁定駁回抗告而確定，檢察官依據法院確定裁定內容開立執行指揮書並依法執行，有上開裁定書及執行指揮書、本院被告前案紀錄表在卷可考，自難認其執行之指揮有何違法或不當之處等語。
三、抗告意旨略以：就抗告人即受刑人之109年度執聲字第34號、109年度執聲字第1647號，應符合刑法第50條之規定，應依刑法第51條各款規定定其應執行刑云云。
四、刑事訴訟法第477條規定：「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」、「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，故數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。若受刑人逕向法院聲請定其應執行之刑，自於法不合，應裁定予以駁回（最高法院97年度台抗字第782號裁定意旨參照）。
五、經查：㈠聲請定執行刑者，應限於犯罪事實最後判決法院之檢察官，
始得為之，而受刑人則依刑事訴訟法第477條第2項規定，得請求檢察官向法院聲請定其應執行之刑。是以本件抗告人即受刑人並無聲請權，自不得直接向法院聲請定應執行刑，且無從補正，原審法院以本件聲請不合法定程序而駁回抗告人定執行刑之聲請，於法相合。
㈡又臺灣高雄地方檢察署109年執更助嵋字第214號執行案件所
涉各罪（詐欺罪18次），業經新北地院以109年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑6年6月，復經本院以109年度抗字第1329號裁定駁回抗告而確定，檢察官依據法院確定裁定內容開立執行指揮書並依法執行，自難認檢察官執行之指揮有何違法或不當之處，原審法院敘明檢察官依法執行，亦合法、允當。
㈢至抗告意旨所指109年度執聲字第34號、109年度執聲字第164
7號，符合刑法第50條之規定，則應依刑法第51條各款規定定其應執行刑云云。惟查：
⒈抗告人依刑事訴訟法第477條第2項規定，得請求檢察官向
法院聲請定其應執行之刑，抗告人並無聲請權，且無從補正，不得直接向法院聲請定應執行刑。
⒉臺灣高雄高等檢察署109年度執聲字第34號執行案件所涉各
罪，業經本院高雄分院以109年度聲字第124號裁定應執行有期徒刑14年2月，復經最高法院以109年度抗字第1329號裁定駁回抗告而確定；臺灣新北地方檢察署109年度執聲字第1647號執行案件所涉各罪，業經新北院以109年度聲字第2258號裁定應執行有期徒刑6年6月，復經本院以109年度抗字第1329號裁定駁回抗告而確定等情，有本院被告前案紀錄表、上開109年度聲字第124號、新北院109年度聲字第2258號刑事裁定在卷可稽。是抗告人所指之案件各罪，均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，檢察官依法執行上開案件，亦於法相合。
㈣綜上所述，抗告人執以前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 111 年 5 月 31 日