臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第3號抗 告 人即聲 請 人 許春風上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年12月8日裁定（110年度聲字第1997號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。次按「抗告」係指抗告權人不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院請求撤銷或變更之救濟方法，是對於「原審法院」之裁定，並不生「再抗告」之問題。本件抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）所提書狀，雖載明係「刑事再抗告狀⑵」，然既係不服原審法院民國110年12月8日所為110年度聲字第1997號裁定，應認其實係提起「抗告」之意，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：抗告人前因不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就該署110年度他字第9889、10197號案件所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷原處分，經原審法院於110年11月25日以110年度聲字第1997號裁定駁回聲請在案。抗告人就該裁定提起抗告，然該裁定屬法律規定不得抗告之案件，是原審法院以抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，於法不合，且無從補正，而予以駁回。
三、抗告意旨如附件「刑事再抗告狀⑵」所載。
四、經查：㈠按法院就刑事訴訟法第416條規定之聲請所為裁定，不得抗告
，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第418條第1項、第408條第1項前段分別定有明文。
㈡本件抗告人前因不服臺北地檢署檢察官就110年度他字第9889
、10197號案件所為簽結之處分，向原審法院聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官所為簽結處分並非得提起準抗告之客體，而於110年11月25日以110年度聲字第1997號裁定駁回聲請在案。上開駁回裁定既非屬就撤銷罰鍰之聲請而為者，依刑事訴訟法第418條第1項規定，即屬不得抗告，抗告人仍提起抗告，其抗告為法律上所不應准許，原審法院因而於110年12月8日裁定駁回其抗告，於法核無不合。
㈢至抗告人雖稱其依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定提
起再抗告云云。然刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定，係對於同法第486條聲明疑義或異議之抗告裁定，得提起再抗告。所謂「聲明疑義」係對於有罪裁判之文義不明者提出聲明疑義；「聲明異議」則係對於檢察官執行之指揮不當（包含執行之指揮違法及執行方法不當等情形）者提出聲明異議，而本件抗告顯非屬「聲明疑義」或「聲明異議」之範疇，是抗告人執此提起本件抗告，難謂可採。
㈣綜上，原裁定尚無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 柯姿佐法 官 吳元曜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃亮潔中 華 民 國 111 年 1 月 6 日附件：刑事再抗告狀⑵