臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第31號抗 告 人即聲 請 人 蘇銘昌上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年12月14日裁定（110年度提字第103號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人（下稱聲請人）蘇銘昌於民國110年12月13日16時許，在新北市○○區○○○路000號「133精品汽車旅館」之502號房內，經警以其係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品安非他命之現行犯，予以逮捕，並執行附帶搜索，扣得白色結晶1包，經檢驗呈安非他命陽性反應，業經員警即執行逮捕員警吳朋諺、鄭奕賢於原審訊問時證述明確，並有卷內書證及原審勘驗逮捕影片之勘驗筆錄可查；員警當時已有相當證據足認聲請人正持有安非他命，且已得上開房間管領者同意後進入執行逮捕，亦有告知身分、出示證件、為權利告知，則員警依刑事訴訟法第88條第1項現行犯之規定予以逮捕，核屬有據，聲請人主張，與客觀事證不符，另聲請人稱遭警察毆打云云，但無法證實其所辯，僅見其大力掙扎，是縱使員警逮捕時施用強制力，不代表係毆打聲請人。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返新北市政府警察局刑事警察大隊。
二、聲請人抗告意旨略以：警察一群人直接衝上來對我破口大罵，我根本來不及反應，我請警察出示證件或搜索票，警察置之不理，未經我同意就搜我身、翻我包包，警察為何可以如此？警察如何得知房內有毒品，又非法躲入車庫埋伏，還嗆我去聲請提審啊，提審無用，逮捕程序不當，本案不符合現行犯逮捕之要件；逮捕影片只錄一小段，為何不錄女友在車庫內被打一巴掌，我被壓制時只好反抗自保，員警不知從何處拿毒品來放在我身旁，如何證明毒品是我的，請准予撤銷原裁定等語。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條本文、第9條第1項分別定有明文。又按受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條第1項但書第3款同有明文。是以得依提審法聲請提審之前提，須「被法院以外之任何機關逮捕、拘禁」及「被逮捕、拘禁人尚未回復自由」，始得聲請提審。倘受逮捕或拘禁人已回復自由（包括有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放），法院事實上無從提審，為避免進行無實益之程序，應以裁定駁回提審聲請（提審法第5條立法理由參照）。基此，受逮捕或拘禁人如於聲請提審遭法院駁回後，已回復自由，縱有提出抗告，抗告法院仍應本於上開立法意旨，認抗告無理由而予以駁回。
四、經查：㈠本件抗告人因原裁定所載事實，經警於110年12月13日16時許
，在前揭汽車旅館房間內，以抗告人為持有第二級毒品安非他命之現行犯逕行逮捕，經核卷存資料，原審認為應予逮捕、拘禁，故依提審法第9條第1項後段以裁定駁回抗告人之聲請提審，並將之解返新北市政府警察局刑事警察大隊，並無違誤。
㈡抗告人雖於110年12月23日依法提出抗告狀由原審法院收受，
惟經本院調閱抗告人之前案紀錄表並詢問偵辦此案之員警，員警答覆抗告人經警移送臺灣新北地方檢察署訊問後已交保（見本院卷附公務電話紀錄），是抗告人已無因本件尚在受逮捕、拘禁狀態中，其已回復自由，依據前揭說明，其聲請提審已無實益。
㈢綜上，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵法 官 吳勇毅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許家慧中 華 民 國 111 年 1 月 10 日