臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第332號再抗告人即聲 請 人 許春風上列再抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年2月9日裁定（111年度聲字第190號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、再抗告意旨如附件「刑事再抗告狀⑵」所載。
二、原裁定意旨略以：本件聲請人許春風前就檢察官所為簽准結案之函覆不服，而具狀向原審法院聲請撤銷檢察官之處分，原審法院認聲請人對檢察官之處分有所不服，該性質應屬準抗告，又檢察官之函覆僅屬簽結案件之說明，非屬得提起準抗告之客體，而裁定駁回聲請。嗣經聲請人提起抗告，原審法院以前開裁定屬法律規定不得抗告之案件，已於原裁定中諭知不得抗告，認抗告不合法，而於民國111年2月9日以111年度聲字第190號裁定駁回抗告。
三、經查：㈠本件再抗告人即聲請人許春風向原審法院聲請撤銷檢察官所
為之「簽結」處分，經原審法院於111年1月24日以111年度聲字第190號裁定駁回聲請（見原審卷第63至64頁）。再抗告人不服駁回聲請之裁定，提起抗告，復經原審法院於111年2月9日以111年度聲字第190號駁回抗告。經核再抗告人所提起抗告，為法律上所不應准許，原審裁定駁回抗告，於法相合並無違誤。
㈡再抗告意旨稱：依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定，提起再抗告云云。經查：
刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定，係指對於同法第486條聲明疑義或異議之抗告裁定，得提起再抗告。而所謂聲明疑義係指對於有罪裁判之文義不明者提出聲明疑義；聲明異議則指以檢察官執行之指揮不當（包含執行之指揮違法及執行方法不當等情形）者提出聲明異議，而本件再抗告均不在上述範疇內，自無從依上開規定提起再抗告，是認本件再抗告，於法未合。
㈢從而，原審法院於111年1月24日以111年度聲字第190號裁定
駁回聲請，既屬法律規定不得抗告之案件，再抗告人對之提起抗告，則為法律上所不應准許，原審法院於111年2月9日裁定駁回其抗告，核無不合。再抗告人提起本件再抗告，指摘原裁定不當，於法未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 111 年 6 月 2 日