臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第688號抗 告 人即 被 告 YAMEE JUTAMAT上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年4月29日裁定（109年度原訴字第116號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件被告甲○ ○○○○ 因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，復經原審訊問及核閱相關卷證後，認被告犯罪嫌疑重大，且為外國人之非法居留人士，縱被告陳稱與男友吳東龍同住，仍難認其有長久居住之意思，足認被告有逃亡之虞，原羈押原因並未變更，且無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等手段替代，而有羈押之必要性，復衡酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，與被告人身自由私益兩相利益衡量後，爰裁定被告應自民國111年5月8日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告答辯狀提出未成年人A女及其父母的聲明書，聲明被告不
知A女為未滿18歲之人，且被告亦未因A女來台而獲報酬，是原審縱認被告有犯罪嫌疑，實難認已達重大程度，況原審審理時被告亦曾聲請傳喚被害人及其母親作證，以釐清被告犯罪嫌疑及程度是否重大，然原審未准聲請，反以卷内證據即認被告所涉犯罪嫌疑重大，尚非公允。
㈡被告於本案之偵查階段原係在泰國，因不認為自己涉有犯罪
，所以返台配合偵辦，然偵查階段被告受限於羈押而無法親為居留展延之申請，致造成非合法居留之狀態，此係為配合司法偵查所致，實不應歸責於被告，且被告無任何逃亡之事實，亦不足認為有逃亡之虞，但原審未酌上情，而認被告仍有逃亡之虞，實有誤會。
㈢被告前於偵查中交保後，以限制出境及限制住居等手段已足
維持後續審判之進行，並無非予羈押不可。被告與吳東龍早已論及婚嫁，非僅為單純之男女朋友，被告之生活起居及一切開銷皆為吳東龍所扶持，其親屬依附性之緊密程度，實與有婚姻關係之夫妻幾乎無異，並有與吳東龍於新北市○○區○○路0段00號2樓處長久居住之意思，原審未慮及此，亦有違誤。綜上所陳，本案被告甲○ ○○○○ 應無延長羈押之必要性，爰請求撤銷延長羈押之裁定，給予被告具保停止羈押之機會等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無法定羈押事由及羈押必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1935號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告前因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1
項、人口販運防制法第31條第1項後段及刑法第231條第1項等罪嫌，經檢察官提起公訴，現於原審審理期間，因被告對原審裁准延長羈押不服，於抗告期間提起抗告，由本院受理，先此敘明。
㈡觀諸原審現存卷內證據，被告雖曾提出110年9月3日之A女及A
女父母聲明書為佐，並於原審準備程序及審理時均否認犯行（見原審卷㈡第369頁、卷㈢第68頁、卷㈣第291頁），惟被告於原審訊問及準備程序時均供承有帶A女來台做賣淫，是A女媽媽因為有債務，希望被告介紹A女來台賣淫，被告也知道A女之前去馬來西亞或韓國是做性交易，因被告先前有來台灣賣淫2次，有認識老闆，A女來台從事性交易之應召集團是被告介紹的，A女有傳護照照片，曾看過護照內頁，且是由被告代為訂購來臺機票，A女與被告為表姊妹關係等語（見他卷第114頁至第116頁、聲羈卷第19頁至第20頁、原審卷㈢第68頁至第71頁），核與A女於警詢、偵查中證述之內容均大致相符（見他卷第5頁反面至第7頁、第8頁反面至第13頁、第40頁反面至第42頁反面、第86頁至第89頁、第100頁至第101頁），並經應召集團上層即同案被告劉吉庭之供述、被告男友吳東龍證述（見原審卷㈢第323頁、卷㈣第276頁至第277頁）在卷，復有同案被告呂美晟、A女持用手機內通訊軟體對話紀錄擷圖、手機畫面翻拍照片、現場查獲照片、監視器錄影畫面、入境資料等相關證據（見他卷第17頁、第18頁至第19頁反面、第21頁至第27頁、第69頁至第80頁、第67頁至第68頁），足徵被告帶同A女來台，乃居間協助其加入應召集團從事性交易，又被告既於購買機票時已收取A女之護照照片，並自承看過護照內頁，則衡情被告極可能知悉A女實際年齡為未成年，應認被告就構成上開罪名之犯罪嫌疑已屬重大。
㈢再者，被告為泰國籍外國人，於106年至108年間多次以觀光
名義入境我國，均為短暫停留，有入出境資料在卷可參（見偵字第29675號卷第105頁、原審卷㈡第315頁至第316頁），已難認被告在臺有固定住所，被告雖稱與男友吳東龍同住並已論及婚嫁，然被告現仍為非法居留人士，有相當之事實足認被告有逃亡以規避審判及刑罰執行之虞，倘其返國，亦難期待被告再度入境，自無法保全被告於本案日後之審理及執行；再酌被告所涉兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項等犯行，為3年以上10年以下有期徒刑之重罪，倘經判罪刑罰勢必非輕，則考量趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰此乃人之常情，亦足認被告有逃亡之虞，原刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由仍然存在。
㈣另參檢察官所指本案被告所犯情節，同案被告人數非寡，犯
罪規模龐大，案情、卷證俱屬繁雜，有關人員涉案程度、手法、分工等，均仍待釐清，為期各項證據不受勾串汙染，爰審酌司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，如命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，替代羈押，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，仍認被告確有延長羈押之必要。
㈤綜上所述，原審認被告羈押之原因及必要性仍然存在，有繼
續羈押之必要，裁定延長羈押2月，經核未有延長羈押事由不備及違反比例原則之情事。故被告仍執前詞提起抗告，請求侵害較小之替代手段或諭知交保等情，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳建甫中 華 民 國 111 年 5 月 16 日