臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第637號抗 告 人即 受刑人 蔡雨涵上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國111年3月31日所為之111年度撤緩字第97號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人蔡雨涵（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法
等案件，經原審法院於民國110年11月18日以110年度審金簡字第79號判決處有期徒刑2月，併科罰金5000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並附有受刑人應給付被害人蔡佩珍19萬8000元，且應自110年10月20日起，按月於每月20日各給付6萬6000元予被害人，至上開金額全部清償完畢為止之緩刑條件，該判決於110年12月29日確定在案等情。
㈡受刑人本應自110年10月20日起開始支付被害人蔡佩珍賠償金
，然迄今並未支付任何賠償金與被害人等節，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）於111年2月17日通知受刑人到案執行，受刑人向該署執行科書記官自承未賠償被害人任何賠償金，並稱：我實在沒有能力負擔這麼多錢等語，是受刑人並未依上開判決內容履行緩刑所定負擔之事實，足堪認定。惟查，受刑人前於110年10月5日以上開緩刑所附賠償義務內容與被害人達成調解，當係衡量自身經濟情況，認有履行該條件之能力，始允諾之，並據以獲得緩刑之宣告，惟未依上開判決之內容，履行緩刑所附之條件，而該等條件旨在填補被害人所受損害，並為法院宣告緩刑之重要審酌依據，受刑人於受緩刑宣告確定之利益後，全未盡其義務，其違反判決所定負擔之情節自屬重大，可見其並無悔改之心且漠視法令，難認符合緩刑予被告改過自新之目的，是前開宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人之聲請於法並無不符，應予准許，爰依法撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：家有子女要撫養，領有中低收入戶，媽媽亦為身障者需要照顧，短時間籌錢不易，有告知對方是否能晚點匯款，家裡只有先生一人工作，實在困難，受刑人有意願和解並努力借款還款，有悔改之意，絕不再犯，希望再給一次機會云云。
三、按刑法第74條第2項第5款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明定。考其立法意旨略以：
修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於110年11月18
日以110年度審金簡字第79號判決處有期徒刑2月，併科罰金5000元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並附有受刑人應給付被害人蔡佩珍19萬8000元，且應自110年10月20日起，按月於每月20日各給付6萬6000元予被害人，至上開金額全部清償完畢為止之緩刑條件，該判決於110年12月29日確定在案等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按。㈡受刑人與告訴人於原審法院110年度審金簡字第79號案件中達
成和解，受刑人已衡量自身經濟情況及和解金額、履行方式，認有履行該和解條件之能力，始應允之，並經原確定判決作為緩刑附帶之條件。受刑人既經衡量後承諾分期履行賠償金額，足見其應有履行上開緩刑負擔之能力。惟告訴人於111年2月18日聲請狀稱受刑人並未履行調解約定等語（111年度執聲字第455號卷第14頁）。受刑人於上開聲請撤銷緩刑案件中既已承諾具體之償還方案，自應依約履行，受刑人竟未依照約定於每期指定日期前匯款，如受刑人確有履行緩刑負擔之真意，理當自上開裁定後，積極確實履行給付義務，如有因突發之工作變故或其他意外情況發生，致其生計困難，無法如期還款，應主動與告訴人聯繫或徵求同意，先行支付部分款項等方式解決問題，以示其誠意與展現負責任之態度。惟受刑人均未主動妥善積極處理，亦無積極主動與告訴人聯繫並徵求同意，堪認受刑人無履行判決所諭知緩刑條件之誠意。復經桃園地檢署於111年2月17日通知受刑人到案執行，受刑人向該署執行科書記官自承未賠償被害人任何賠償金，並稱沒有能力負擔，也借不到錢，有跟告訴人說其沒有能力償還等語，亦難預期受刑人有履行判決所諭知緩刑條件之意。迨原審裁定撤銷緩刑後，再以要照顧子女、中低收入戶、要照顧身為身障者的媽媽、家裡只有先生一人在工作，經濟困難云云為由，藉詞推託，實難認其有履行緩刑所附條件之真意。因認其違反緩刑條件情節重大，前開緩刑宣告，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢綜上所述，前揭判決宣告受刑人緩刑，係經斟酌告訴人權益
之保障，認於受刑人緩刑期間課予上開負擔，應屬適當，而為前揭判決所定之條件，告訴人若無法依前揭判決緩刑條件受清償，而受刑人卻仍得受緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感。本案受刑人欠缺履行緩刑負擔之真意，藉詞無故不履行，甚有故意推遲拖延之情事，影響告訴人之權益至鉅，違反緩刑負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審認受刑人違反刑法第75條之1第1項第4款所定之撤銷緩刑之原因，撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝中 華 民 國 111 年 5 月 31 日