臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第744號抗 告 人即 受刑人 張淑晶上列抗告人即受刑人因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年4月27日所為裁定（111年度聲字第633號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事緊急陳報狀（拘提聲明異議）」所載。
二、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張淑晶（下稱受刑人）前因違反勞工安全衛生法、偽造文書及詐欺等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣由本院110年度聲字第4282號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，受刑人既係執行上開裁定所宣告之應執行刑，則本件諭知該裁判之法院即係本院，而非原審法院，故受刑人向原審法院聲明異議，於法未合，應予駁回等語。
三、按司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理；當事人書狀如有不明，受理的司法機關自應調查詢明，再依相關規定妥適處理，並附具准駁的理由，如未予查明即恣意解釋書狀內容，自非適法（最高法院105年度台抗字第408號、109年度台抗字第1487號裁定意旨參照）。再按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定，但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院111年度台抗字第367號、110年度台抗字第716號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠觀諸受刑人向原審法院提出之「刑事緊急陳報狀（拘提聲明
異議）」，標題固有「聲明異議」之用語，然其內容乃陳述「1.本人有一再寫狀請求"翻拍照"，是否可儘速寄給本人？」、「2.另2家電信公司由10/20/110-迄今明細及設定電話是"可接而不可打"，再請協助…」、「3.本人實在擔心5手機及咖啡色手提包及書狀，懇請回覆」等情，似係對於其在拘提過程中未及攜帶及處理之物品請求協助，而非指摘檢察官就刑之執行或其方法有何不當，則其是否確係意在聲明異議，即非無研求之餘地。原審法院未予究明受刑人之真意，即遽依聲明異議之規定辦理，已嫌率斷。
㈡再者，受刑人於上開書狀記載之案號為「110執8265木」，可
見縱認其意在聲明異議，對象亦應為「臺灣新北地方檢察署110年度執字第8265號執行指揮書」。而受刑人因詐欺等案件，經原審法院以108年度易字第727號判處有期徒刑8月後，受刑人不服，提起上訴，經本院以109年度上易字第1636號判決駁回其上訴而告確定，嗣由臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度執字第8265號指揮書予以執行等情，有上開判決之電腦列印本及本院被告前案紀錄表在卷可考，揆諸首揭說明，本院即非「諭知該裁判之法院」。原審卻在受刑人上開書狀從未提及本院110年度聲字第4282號裁定，或臺灣新北地方檢察署檢察官因定刑而換發之111年度執更字第686號執行指揮書之情形下，逕自解釋受刑人聲明異議之對象，並遽認無管轄權而駁回受刑人之聲請，益見原裁定實難認為適法。
㈢抗告意旨雖未指摘及此，然此為本院得依職權調查之事項，
原裁定既有上開未盡之處，本件抗告仍為有理由，應由本院將原裁定撤銷， 發回原審法院更為妥適之處理，以期適法。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如法 官 劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 111 年 5 月 31 日