臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第739號抗 告 人即 受刑人 林志騏上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院111年度撤緩字第28號，中華民國111年3月29日撤銷緩刑之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林志騏（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以105年度訴字第1509號判決判處有期徒刑1年10月，共3罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，該判決於民國106年4月10日確定在案。又受刑人於緩刑期間內之108年1月18日，因犯剝奪他人行動自由罪，經本院以110年度上訴字第635號判決判處有期徒刑6月，並經最高法院以110年度台上字第6070號判決駁回上訴，該判決於110年12月9日確定。是受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款規定，而有得撤銷緩刑宣告之情形。本件受刑人所犯前案、後案之罪名雖不相同，然受刑人於後案僅係因債務糾紛即剝奪被害人之行動自由，復毆打被害人，造成被害人受傷之結果，嚴重危害社會治安，違反法規情節重大，且係於前案受緩刑宣告後之2年內即再犯屬暴力性質之犯罪，足見其並未因前案給予緩刑而知所警惕，約束己身行為，且漠視法令禁制，法治觀念薄弱，難認其經偵、審程序後即知悔悟而無再犯之虞，已足以動搖原緩刑宣告之基礎，堪認前開宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官據此聲請撤銷緩刑，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，爰依此撤銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯前案，係於105年9、10月間持有及販賣第三級毒品，臺中地院105年度訴字第1509號判決考量受刑人符合自首情形，於偵、審時坦承不諱，販賣毒品次數3次，對象僅1人，各次對價為新臺幣（下同）2500元，規模非鉅、從中獲利非高，且行為時不滿18歲4個月，仍在就學中，年輕識淺，思慮欠週，未能體察行為後果之嚴重性，而予以緩刑宣告，並依法付保護管束；後案則係於108年1月間，與他人共犯剝奪他人行動自由罪，本院110年度上訴字第635號判決考量被害人所受傷勢多為皮肉之傷，傷勢非重，受剝奪自由時間約6小時，亦非甚長，犯罪情節非屬重大，案發後曾由受刑人父親代為和解，受刑人只是附從之分工地位，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日。
是以，受刑人所犯前案與後案造成之法益侵害及非難重點互殊，前案緩刑宣告之目的係以受刑人未來將保持遠離毒品、杜絕接觸毒品為假設基礎，受刑人也確實於保護管束期間均遵期報到，檢驗均為陰性，並於108年8月間考取及由臺北市政府環境保護局僱用為清潔隊員，持續任公職而服務社會至今，目前因入伍服役而留職停薪，足見前案之緩刑宣告確已收相當成效，而就後案之具體情節觀之，受刑人只是一時失慮，誤隨其他共犯同車而遭認定屬共犯關係，被害人於案發當日已隨即主動提出與受刑人和解，並表示受刑人只有頭尾短暫出現，未參與其中，可見造成法益侵害尚非重大，惡性輕微，不足對前案緩刑宣告目的之達成造成負面影響，自不得遽認有執行刑罰之必要。再者，受刑人前案經宣告之緩刑於111年4月9日期滿，後案於110年12月9日判決確定，相距不足半年，倘因犯罪情節輕微之後案即撤銷前案所為緩刑宣告，使受刑人面臨有期徒刑2年之監禁，實與公平原則及比例原則有違。此外，原審於裁定前未通知受刑人到庭陳述或以書狀表示意見，使受刑人無從為自己爭取更合目的性之裁量處分，顯與正當法律程序之要求不符，且原審於111年3月29日裁定時，受刑人已依軍人身分入伍服役，未住於原住居所，原審卻仍逕於111年4月6日寄存送達受刑人之住所，送達自非合法，而迄今不生效力，自不得阻斷受刑人於111年4月9日已屆滿之緩刑期間。綜此，請求撤銷原裁定，以維護受刑人之合法權益等語。
三、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定（前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之），於前項第1款至第3款情形亦適用之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又依此項撤銷緩刑宣告之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告仍不失其效力（最高法院109年台非字第107號判決意旨參照）。是以，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，因而已無從對受刑人為撤銷緩刑之宣告，固為原則，然後案倘屬刑法第75條之1第1項第1款至第3款之犯罪情形而經刑之宣告確定，即便撤銷緩刑之裁定在前案緩刑期滿後，依刑法第76條但書之規定，該前案刑之宣告，尚不失其效力，檢察官仍得依同法第75條之1第2項之規定，於後案判決確定後6個月以內，為撤銷緩刑之聲請。受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺中地院以105年度訴字第1509號判決判處有期徒刑1年10月，共3罪，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，該判決於106年4月10日確定在案；於緩刑期間內之108年1月18日，又因犯剝奪他人行動自由罪，經本院以110年度上訴字第635號判決判處有期徒刑6月，並經最高法院以110年度台上字第6070號判決駁回上訴，該判決於110年12月9日確定，有本院受刑人前案紀錄表可憑，檢察官以足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第2款規定，於111年2月10日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，並於111年2月21日繫屬於臺北地院，有臺灣臺北地方檢察署111年2月21日北檢邦慈111執聲262字第1119013333號函及其上臺北地院收狀戳可稽，則檢察官於後案判決確定後之6個月內即111年2月21日，依刑法第75條之1第1項第2款規定，向臺北地院聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，於法尚無違誤。
四、按人民之訴訟權應予保障，憲法第16條固有明文。惟保障之方式，得由立法機關依案件之繁簡，制定不同之程序為之。因而刑事訴訟法乃規定：「裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之」、「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」及「裁定，因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述」，此觀刑事訴訟法第220條、221條及222條第1項規定甚明。是除判決應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之裁定，應給予訴訟關係人言詞陳述外，其他訴訟程序自無須經被告言詞辯論為之，立法者已權衡相關訴訟程序經濟及當事人之訴訟權益，而依法為上開法定程序之限制，則無須經當事人陳述意見之程序，倘非法官依個案審酌後，認事實不明，另有調查證據及傳喚訴訟關係人行言詞陳述之必要，原則上僅由法院綜合卷內一切事證而做成之書面決定即可。是本件聲請撤銷緩刑之裁定，既係執行檢察官以書面向法院提出聲請，則原審為裁定時，若認有必要，固可調查證據或再行傳喚受刑人到庭陳述意見，然是否調查證據或再行傳喚受刑人為原審職權之行使，並非法定必須之程序，揆諸前揭說明，原審於上開撤銷緩刑宣告裁定前，未傳喚受刑人到庭陳述意見，即依據卷內相關事證而為裁定，自難謂有何違反正當法律程序或侵害聽審權之情形。
五、又臺北地院依檢察官之聲請，於111年3月29日以111年度撤緩字第28號裁定撤銷受刑人前案緩刑之宣告後，將該裁定正本於111年4月7日寄存送達於受刑人住所地之派出所，有臺北地院送達證書可參（見臺北地院111年度撤緩字第28號卷第23頁）；然受刑人於111年3月29日入伍，有臺北市111年第e0145梯次陸軍常備兵役軍事訓練徵集令可佐（見本院卷抗證7），依刑事訴訟法準用民事訴訟法第129條之規定，對於已在軍隊服役之軍人為送達者，應囑託該管軍事機關或長官為之，故臺北法院向受刑人住所地之送達並不合法。但受刑人父親於合法送達前之111年4月14日仍至派出所領取裁定正本，受刑人並於111年4月18日提出刑事抗告狀，業經受刑人陳明在卷，依刑事訴訟法第406條但書「裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力」之規定，本件抗告即屬合法，不因原審裁定未合法送達而受影響。
六、按刑法第75條之1第1項第2款採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特規定尚須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。如未予審酌或其審酌違反比例原則或公平原則，其撤銷緩刑即屬違背法令（最高法院109年度台非字第107號判決意旨參照）。本件受刑人前案所犯係販賣第三級毒品罪（3罪），經臺中地院以105年度訴字第1509號判決考量其前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後已坦承犯行，犯罪時不滿18歲4個月，仍在就學中，年輕識淺，思慮欠週，未能體察行為後果之嚴重性，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，而予以宣告緩刑5年，且命其應於緩刑期間內，提供120小時義務勞務暨參法治教育3場次，並應於緩刑期間付保護管束；後案所犯係刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪及修正前刑法第277條第1項傷害罪，本院以110年度上訴字第635號判決考量受刑人有因毒品案件經宣告緩刑之前案紀錄，未思以理性手段處理債務糾紛，反以暴力方式洩憤，所為並非可取，法治觀念薄弱，兼衡其犯罪手段，為附從之分工地位，造成告訴人所受傷勢程度尚非甚重，剝奪行動自由時間約6小時，犯罪後仍否認犯行，其父曾支付告訴人2萬元和解金，仍就讀大學之教育程度，現為公務人員，未婚與家人同住之經濟狀況，告訴人父親及告訴代理人之意見後，撤銷原審所量處之有期徒刑9月，改判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，並經最高法院以110年度台上字第6070號判決駁回上訴確定，可見受刑人所犯前後案之罪質不同，受刑人於前案受緩刑宣告後，並未再犯與毒品有關之案件，有本院受刑人前案紀錄表可參，卷內復查無有何違反上開緩刑所附條件情節重大之情事，則是否得僅因後案所犯得易科罰金之案件，即撤銷受刑人前案緩刑之宣告，致其須執行有期徒刑2年之刑罰，尚非無研求之餘地。原法院未予審酌調查，逕以抗告人於緩刑期間再犯後案，即認抗告人未因前案給予緩刑而知所警惕、約束己身行為，原宣告之緩刑難收其預期效果，尚嫌速斷。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審詳為調查後，另為妥適裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 柯姿佐
法 官 吳元曜法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 111 年 6 月 7 日