臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第850號抗 告 人即 被 告 陳韋寧（原名陳立晨）上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年5月9日駁回上訴之裁定（111年度易字第625號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告陳韋寧籍設新北○○○○○○○○○，原審110年度易字
第625號第一審判決（下稱原審判決）於民國111年3月17日送達被告之現居地即新北市○○區○○路0段000○0號，然因查無此人遭退信；於111年3月15日送達被告之現居地即新北市○○區○○街00巷00號4樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存送達於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所（下稱樹林派出所）；嗣原審法院電詢被告之送達地址，並於111年3月28日將原審判決送達被告於公務電話紀錄中所陳報之現居地即新北市○○區○○街000巷0弄0號2樓，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存送達於新北市政府警察局樹林分局柑園派出所，且被告當時亦未在監所，有原審送達證書、退回公文封、個人戶籍資料查詢結果、辦理刑事案件電話查詢紀錄表、本院在監在押全國紀錄表附卷可稽。㈡原審判決正本自寄存之日起經10日後即111年4月7日(原審裁
定誤載為4月8日)已因合法送達而生送達之效力，並自同年4月8日(原審裁定誤載為4月9日)開始計算20日之上訴期間，另依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，加計被告住所地新北市樹林區之在途期間3日，其上訴期間之末日應為111年4月30日(原審裁定誤載為5月1日)，因該日為星期六(例假日)順延至次1工作日，是被告至遲應於同年月2日向原審法院提起上訴，然其遲至同年月3日始具狀向原審法院提起上訴，有其刑事聲明上訴狀上所蓋原審收狀章戳在卷可查，其上訴已逾期，且無從補正，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告雖於原審法院公務電話中表明現居地址，然因工作緣故甚少居住於該地，而原審於111年5月2日電話通知被告領取判決時，並未告知當日為上訴期間之末日，且5月2日為國定假日之勞動節補假，被告為一般民眾，不知法院該日仍照常上班，自不能以勞動節補假日作為期限末日，否則嚴重侵害訴訟基本權及增加法律所無之限制。原審未告知被告111年5月2日勞動節補假當日為法院上班日及上訴期限末日，被告縱有遲誤上訴期間亦屬不可歸責，爰提起抗告並聲請回復原狀等語。
三、按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為刑事訴訟法第55條第1項所明定。再者，送達於住、居所不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠按審判期日之訴訟程序，專以筆錄為證，刑事訴訟法第47條
亦定有明文。稽之卷證，被告於原審110年11月9日準備程序、111年1月14日審判程序中，陳報之居所地為新北市○○區○○街00巷00號4樓（下稱日新街居所）、同市區○○路0段000○0號（下稱佳園路居所），有上開期日準備程序筆錄、審判筆錄可憑（見原審卷二第23、79頁），原審於111年2月25日宣示判決，因被告籍設新北市○○區○○街0段000號之新北○○○○○○○○○，乃依被告陳報之上2址居所地即日新街居所、佳園路居所分別送達，於同年3月17日送達佳園路居所，以查無此人遭退回；於同年月15日送達日新街居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存送達於樹林派出所等情，有原審送達證書、退回公文封、個人戶籍資料查詢結果（見原審卷二第169、171、173、175、179頁）。
㈡原審將判決正本送達於上開2居所，於法並無不合，其中佳園
路居所雖因查無此人遭退件，然日新街居所因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於新北市政府警察局樹林分局樹林派出所，均已見前述，倘屬無訛，被告於寄存後是否實際領取，又該日新街居所是否仍為被告之實際住居所，而得自合法寄存送達起，依規定起算上訴期間，攸關上訴期間起算之時點、本件上訴有無逾期，是否違背法律上程式，與被告之訴訟權具有重大關係，自應先予究明。惟遍觀全卷，原審並未就被告之日新街居所是否已變更詳為調查，對日新街居所是否發生合法送達之效力，亦未予說明，被告抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開未盡調查與理由不備之處，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之處理。
㈢末按遲誤上訴期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院
為之，刑事訴訟法第68條第1項亦有明定。抗告人於刑事抗告意旨狀另聲請回復原狀（見本院卷第13頁），案經發回，宜併注意及之。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 111 年 6 月 14 日