臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第871號抗 告 人即 證 人 楊惠婷上列抗告人因聲請裁定科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院109年度易字第550號，中華民國111年5月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：證人兼被告楊惠婷因妨害名譽等案件，經原審傳喚應於民國111年3月22日上午9時30分、同年5月13日上午10時到庭作證。上開庭期傳票，均已合法送達，惟證人僅以因病住院、不知當日能否前來等理由，均拒不到庭，有證人個人基本資料查詢、原審公務電話記錄、送達證書及刑事報到單等在卷可稽，告訴人吳芃萱則於111年5月13日當庭請求科處證人罰鍰及依法拘提，原審因認證人顯係無正當理由未到庭，爰依刑事訴訟法第178條第2項前段對證人楊惠婷裁定科罰鍰新臺幣（下同）3萬元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即證人楊惠婷已就本案與告訴人達成和解並賠償1萬5千元，本案已與其無關，何以需要一直傳喚證人出庭，令人不解，再者，證人係因身體手術開刀後常有病痛，身體及心靈均嚴重受創始無法到庭，另其與書記官通話時語氣不當，此為證人之過失，請求法院給予證人改過自新之機會，爰請求撤銷原裁定云云。
三、證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。因此，刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同」、「前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之」，即係為藉由訊問證人而達發見真實之目的，以為維持社會秩序、增進公共利益之必要手段。而所謂正當理由，係應指依社會通常觀念，有不得已之事故，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難者而言（最高法院96年度台非字第54號判決、109年度台抗字第1555號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠證人楊惠婷因與共同被告何靜怡、曾清文、江沂霖涉嫌妨害
名譽等案件，經原審傳喚應於111年3月22日上午9時30分到庭以證人身分作證，該傳票於同年2月18日送達其位在宜蘭縣○○鄉○○村0鄰○○街00巷00號之住所，由其本人親自收受，業已合法送達，惟其於該次期日前1日，經原審書記官聯繫後稱：「於當日凌晨切除輸卵管，正在住院中」等語，然其嗣後提供之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書，其上所載接受輸卵管切除手術日期為「110年12月17日」，並於同年月20日出院，是證人上開自述術後住院中乙節，顯非實情，此有證人個人戶籍資料查詢、該次期日送達證書及刑事報到單、原審公務電話記錄及診斷證明書各1份在卷可憑（見原審卷二第13、251、317、319、371頁），堪認證人就此期日並無何無法到庭之正當理由。
㈡原審復於111年5月13日上午10時傳喚證人到庭作證，該期日
傳票於同年3月25日已送達至其上址住所地，雖未獲會晤本人，然由有辨別事理能力之同居配偶收受，業已合法送達；詎其於同年5月11日下午3時5分經原審書記官聯繫提醒到庭時竟稱：「我不確定能不能來，到底要開幾次庭，要抓就來抓我」，並隨即切斷與原審書記官之通話，且於該次期日仍無正當理由、蓄意不到場等節，有原審公務電話紀錄、該次期日送達證書、刑事報到單各1份可參（見原審卷二第333、
337、351頁），告訴人吳芃萱並於同期日當庭請求科處證人罰鍰及依法拘提等語（見原審卷二第354頁），是證人就此次期日亦無何無法到庭之正當理由。
㈢抗告意旨雖另以：其已就本案與告訴人達成和解並賠償1萬5
千元，本案已與證人無關云云。惟查，證人就本件妨害名譽案件達成和解乙節，雖曾提出和解書1份（見原審卷一第141頁），然該和解書上之簽名乃為「陳橦恩」，而非由本案告訴人吳芃萱所親簽，再者，檢察官亦當庭表示無從確認該份和解書之立書人為何（見原審卷一第135頁），是抗告意旨所稱本件業已和解乙節，尚難採信。
㈣依上所述，本件證人除因未檢具相關事證釋明其無法到庭之
合理原因，難認其不到庭有何正當理由外，更足見其非因何客觀事故而無法到庭，而係主觀上無到庭作證之意願，故意違背證人之義務甚明。
五、綜上，抗告人確有二度經合法傳喚而無正當理由不到場之事實，原審依刑事訴訟法第178條第1項、第2項前段規定對抗告人裁處罰鍰3萬元，並未逾越法定裁罰範圍，亦無顯然濫權裁量之瑕疵，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 連育群以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖紫喬中 華 民 國 111 年 6 月 16 日