臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第887號抗 告 人即 受刑人 卓家玄上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年4月25日所為之裁定（110年度聲字第3956號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即受刑人卓家玄（下稱抗告人）所提出聲請狀之狀首
雖記載「刑事聲明異議狀」，惟於該狀中僅概括泛稱其曾多次向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官聲請定應執行之刑，惟均未獲回應等語，然並未具體指出所欲聲明異議之客體為何，就其所謂聲明異議自無從審究。另就該狀內具體記載聲請就其所犯違反之數罪（包括：①原審法院103年度簡字第239號判決、②104年度審簡字第104號判決、③104年度審簡字第223號判決、④104年度壢簡字第84號判決、⑤105年度審訴字第296號判決、⑥104年度易字第1169號判決、⑦104年度訴字第533號判決、⑧105年度審訴字第987號判決、⑨104年度易字第266號判決、⑩104年度原訴字第7號判決、⑪105年度訴字第954號判決、⑫本院108年度上訴字第326號判決及⑬108年度易字第375號判決），而向原審聲請「賜核裁定」、「賜予寬減恩典，聲請定應執行刑」等語，顯見抗告人係以本件聲請狀，就其所犯各罪，向原審法院聲請定其應執行之刑，並經原審法院當庭訊問後，由抗告人當庭確認該件聲請狀之真意係直接向原審法院提出聲請，請求原審法院就聲請書中所載各該案件，依法定應執行之刑等語（見原審卷第143至144頁），顯見抗告人係以該件聲請狀，就其所犯上開各罪，向原審法院聲請定其應執行之刑，原審法院自應依「聲請定其應執行刑」之相關規定處理本案，合先敘明。
㈡又數罪併罰聲請定其應執行刑，應由該案件犯罪事實最後判
決法院之檢察官依職權聲請，或由受刑人或其法定代理人、配偶請求該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請，受刑人並無逕向法院聲請定其應執行刑之權。從而，抗告人若認其所犯數罪符合合併定其應執行刑之要件，僅得依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，是抗告人就其所犯前揭數罪，逕向原審法院聲請定其應執行之刑，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人屢次具狀請求桃園地檢定應執行刑，卻已讀不回，窮
盡司法救濟途徑，始遞狀向原審法院聲明異議，因不諳法律而遭原審法院以裁定駁回，然本案所有各罪之犯罪事實，均符合定應執行刑，應予裁定。
㈡抗告人所犯如所附編號證1至證14所示各罪，先後分別經原審
法院判處如指揮書1至14所示之刑，並均分別經確定在案，然桃園地檢檢察官至今尚未依抗告人聲請定應執行刑，然抗告人所犯附證指揮書編號1至14所示之罪，俱係違法詐欺之行為，罪質相同，是併合處罰時其責任重複非難程度之程度較高，自應酌情而定應執行刑，原裁定顯然未就受刑人整體犯罪行為之態樣、犯罪時間、非難重複性之程度觀察，未斟酌上述各罪彼此間之關聯性，致受刑人所受處罰將遠高於其所犯其餘同類型案件，斯與刑罰之公平性似有悖反，亦有過重之情，則關於原裁定所為定應執行刑之裁量權行使究否允當，顯存有重大疑義，而有重新酌量之必要性。
㈢綜上所述，原審法院所為定應執行刑之裁定，未詳實審酌抗
告人所犯如附證所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，非無商榷之餘地，亦欠妥適，應予撤銷等語。
三、按刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之；前項定其應執行之刑者，受刑人
或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事 訴訟法第477條第1項後段、第2項定有明文。是應併合處罰之數罪定應執行刑之聲請，除有中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）第8條第3項所定「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」情形，得由受刑人直接向法院聲請外，其餘均應僅限於犯罪事實最後判決法院之「檢察官」，始得為之。準此，受刑人僅得請求該管檢察官向法院聲請定其應執行之刑，不能逕向法院聲請定其應執行之刑。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則（即控訴原則），不得任意擴張檢察官聲請之範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法（最高法院111年台抗字第163號刑事裁定、111年台抗字第289號刑事裁定參照）。
四、經查：㈠原審法院業已詳實調查抗告人具狀所聲明之內容究為聲明異
議或是請求定其應執行刑，此有有聲請狀、聲請理由狀及原審訊問筆錄在卷可稽（見原審卷第5至23頁、143至144頁），故原審依「聲請定其應執行刑」之相關規定處理本案，並無不合，洵屬有據。
㈡抗告意旨固執前詞提起抗告，惟查：刑事執行旨在依據國家
權力實現刑事裁判內容，原則上由檢察官指揮為之，即以檢察官為執行機關，故已判決確定之數罪，合於刑法第51條併罰規定，但未定應執行刑者，由執行機關檢察官依職權聲請法院為之，從而判決確定後定應執行刑案件，其審酌、准駁之範圍，均係依檢察官聲請意旨定之，且依上開規定說明可知，抗告人所稱之所犯各罪是否符合定應執行刑併合處罰之要件，能否聲請法院定其應執行刑，均應由該等案件最後判決之法院之檢察官審酌，於符合要件時，由檢察官聲請法院裁定定其應執行刑，或由受刑人即抗告人、其法定代理人、配偶，請求前揭檢察官聲請之，而不得由受刑人直接向法院聲請。是以，抗告人主張：原裁定所為定應執行刑之裁量權行使究否允當，顯存有重大疑義，而有重新酌量之必要性，亦欠妥適，應予撤銷等語，是對於法條顯有誤解，核屬無據，要無可採。另抗告人逕以抗告方式聲請本院重行定其應執行刑，亦核與法條規定不符，難予准許，是本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 楊志雄法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 林吟玲中 華 民 國 111 年 6 月 22 日