臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第896號抗 告 人即 被 告 吳金龍上列抗告人即被告因家暴殺人等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月1日裁定（110年度重訴字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：㈠抗告人即被告吳金龍因家暴殺人等案件，前經臺灣新北地方
法院於民國110年11月9日訊問後，認為其對被害人曾福財所為涉刑法第271條第1項殺人罪、對告訴人鄭慶峰所為涉同法第271條第1項、第2項殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡及反覆實施殺人、傷害罪之虞，並有羈押之必要，依家庭暴力防治法第30條之1、刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定裁定羈押，復經本院於111年1月27日、同年3月23日（原裁定誤寫為4月27日，予以更正）訊問後，先後裁定自111年2月9日、同年4月9日各延長羈押2月在案。
㈡茲因抗告人延長羈押期間即將屆滿，而其本案所為殺人及殺
人未遂犯行，業經臺灣新北地方法院判處有期徒刑14年（殺人罪）、9年（殺人未遂罪），合併定應執行有期徒刑20年，足認其犯罪嫌疑重大，經審酌全案卷證資料，並權衡國家司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押與否所生之影響等全案情節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於111年5月24日依法訊問抗告人及聽取辯護人之意見後，認原羈押之原因及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，應自111年6月9日起，再延長羈押2月。
㈢至抗告人於臺灣新北地方法院訊問時雖表示其左眼需要開刀
，希望交保等語，然經其向法務部○○○○○○○○函詢抗告人之身體狀況，該所函復：『吳金龍…因「糖尿病視網膜病變、雙眼老年性白內障、右眼玻璃體內注射手術術後」等病史，於111年5月12日及5月26日至衛生福利部臺北醫院眼科門診看診，醫囑宜點藥治療及定期追蹤』等語，有該所111年5月30日北所衛決字第11113004940號函暨收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可按，可徵抗告人雖罹患上開疾病，然於所內已獲妥適醫療照護，並安排門診手術予以治療，難認有「非保外治療顯難痊癒」之情形，核與刑事訴訟法第114條第3款之規定不符，復查無同條其餘各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，是抗告人此部分所述，顯無理由，附此敘明等語。
二、吳金龍之抗告意旨略以：㈠本案已審理終結，並於111年4月27日宣判，抗告人已於111年
5月6日提出上訴，依最高法院大法庭110年度台上大字第5375號刑事裁定之意旨，可知本案於111年4月27日為終局裁判之際，其原有之訴訟程序與訴訟關係均已終結消滅，換言之，本案於臺灣新北地方法院之繫屬已因終局裁定而歸消滅，自無再為延長羈押裁定之權利，足見原裁定實與法有違，是為保障抗告人之人權即應撤銷羈押釋放抗告人。
㈡抗告人自入所以來，因各種疾病纏身，聲請保外就醫，10個
月來沒有一種疾病能治癒，究要何種狀況才能保外就醫？請鈞院詳查抗告人真實的身體狀況，不要以有逃亡之虞予以婉拒云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又按釋字第665號解釋，係要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院100年度台抗字第246號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人對被害人曾福財所為涉犯刑法第271條第1項殺人罪、
對告訴人鄭慶峰所為涉犯同法第271條第1項、第2項殺人未遂罪，業經臺灣新北地方法院110年度重訴字第26號刑事判決分別判處有期徒刑14年、9年，應執行有期徒刑20年，此有臺灣新北地方法院110年度重訴字第26號卷宗影本可按，足認其犯罪嫌疑重大，而被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，復經判處重刑，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，再參以抗告人於案發後有騎乘機車、駕駛汽車在新北市行政區等地逃竄，並經警方拘提到案之情，依客觀社會通念合理判斷，確有相當理由足認被告有逃亡之虞。又被告對告訴人仍心存憤恨，此觀被告之供述即可得知，故有事實足認被告仍有反覆實施殺人、傷害之虞。被告於本案所犯殺人、殺人未遂之犯罪情節重大，危害社會治安非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、告訴人生命安全之保障、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告維持羈押處分，合乎比例原則。故原審依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定裁定延長羈押，非屬無據。
㈡按審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起
訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間，刑事訴訟法第108條第3項定有明文。又按依刑事訴訟法第108條第3項規定，審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。裁判後送交卷證前之羈押期間算入原審法院之羈押期間（最高法院86年度第14、15次刑事庭庭長會議參照）。抗告意旨雖稱本案原審於111年4月27日為終局裁判之際，本案於原審法院之繫屬已因終局裁判而歸消滅，原審自無再為延長羈押裁定之權利云云。經查，原審雖於111年4月27日宣判，然本案卷證於原審為延長羈押定前尚未送交二審，參諸前揭說明，仍應算入原審法院之羈押期間，故原審於判決後對被告為延長羈押之裁定，並無違誤。
㈢至抗告人稱其身體狀況有需保外就醫情狀，應認不再具有羈
押之必要性云云。經查，被告於羈押期間經診療後，醫囑為「宜點藥及定期追蹤」，此有法務部○○○○○○○○111年5月30日北所衛決字第11113004940號函暨檢附之收容人戒送外依診療紀錄簿資料在卷可參，是難認抗告人所罹疾病已達刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形。是抗告人以此為由指摘原裁定不當，自非可採。
五、綜上，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事實並無錯誤，所為認定羈押必要性之裁量，亦無違法或不當之處，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 廖紋妤法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 111 年 6 月 15 日