臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第801號抗 告 人即聲明異議人 彭雅雯上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院111年度聲字第26號，中華民國111年4月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人彭雅雯（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度訴字第665號判決定應執行有期徒刑17年，上訴後，經本院以109年度上訴字第1521號判決上訴駁回，再上訴後，復經最高法院以110年度台上字第4148號判決上訴駁回確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可佐，又被告復向本院聲請再審暨停止刑罰執行均經本院以110年度聲再字第452號裁定上開聲請均駁回。嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年執字9848號執行指揮，惟抗告人並未遵期到案，復拘提無著，經該署檢察官發布通緝，嗣於民國110年2月2日為警緝獲歸案，再經該署檢察官以110年執字9848號執行指揮書於110年12月2日將抗告人送監執行等情，業經原審調閱桃園地檢署110年執字9848號執行卷宗核閱屬實。復查上開案件依法業已確定，若未經再審管轄法院之檢察署檢察官命停止執行，執行檢察官亦不得予以審認並逕命停止或暫緩執行，是難認抗告人得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由，本件檢察官依原審法院確定判決內容為指揮執行，自難指其執行之指揮為違法或其執行方法不當。綜上所述，本件檢察官執行之指揮核無不當，抗告人聲明異議之事由，均無理由，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：抗告人因案遭判處有期徒刑17年，已委任律師提出再審與暫緩執行之聲請，倘檢察官不同意暫緩執行應讓抗告人明白，而非草率以通緝之名將抗告人收監執行，對抗告人不公平，抗告人因此入監諸多事宜無法交代，且以通緝之名歸案重創抗告人，並影響日後提報假釋時之評價。況且，桃園地檢署聲請沒入保證金，業經原審法院裁定駁回，桃園地檢署已歸還刑事保證金新臺幣（下同）5萬元，足證抗告人並未構成通緝之實，請給予合理公平裁定云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。至檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第 469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第859號、第1238號裁定意旨參照）。又裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文，故裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，是以，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定，有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。再按刑事訴訟法第430條規定：「聲請再審，無停止刑罰執行之效力，但管轄法院之檢察官於再審之裁定前，得命停止。」故於再審裁定前，是否停止執行，屬檢察官執行指揮時自由裁量之職權行使事項，非謂一經受刑人聲請再審，檢察官即應停止執行（最高法院108年度台抗字第1324號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以106年度
訴字第665號判決定應執行有期徒刑17年，抗告人不服提起上訴後，經本院以109年度上訴字第1521號判決駁回上訴，抗告人不服再提上訴，經最高法院於110年8月5日以110年度台上字第4148號判決駁回上訴確定，嗣桃園地檢署檢察官以110年執字9848號執行指揮書執行，因抗告人經傳喚後未遵期到案，復拘提無著，經桃園地檢署檢察官於110年11月12日發布通緝等情，有本院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第21至39頁），則桃園地檢署檢察官依上開有罪確定判決，以110年執字9848號執行指揮書執行，自屬有據。況檢察官係對於受判決確定之抗告人所為「傳喚」、「拘提」、「通緝」等行為，係依刑事訴訟法第469條所為刑罰執行前之強制處分行為，屬執行前之先行程序，自非得聲明異議之標的，抗告人據此指摘檢察官執行之指揮不當，尚非有據。
㈡抗告人雖就上揭確定判決向本院聲請再審暨停止刑罰執行，
經本院以其聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件不相符，為無理由，於110年11月30日以110年度聲再字第452號裁定駁回再審及停止刑罰執行之聲請，抗告人再向本院提起再審，經本院以抗告人之聲請再審程序已違背規定，於法不合，於111年6月23日以111年度聲再第267號裁定駁回再審之聲請等情，有上開刑事裁定、本院被告前案紀錄表等件在卷可查，惟依上說明，聲請再審無停止刑罰執行效力，亦非法定停止徒刑執行之事由，且抗告人復無刑事訴訟法第467條各款所列應停止執行之事由，從而，執行檢察官未停止執行，係屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量權限，尚難指為違法或不當。
㈢至抗告意旨另以桃園地檢署聲請沒入保證金，業經原審法院
裁定駁回，桃園地檢署已歸還刑事保證金5萬元，足證抗告人並未構成通緝之實云云。然原審法院係以檢察官聲請沒入前開保證金時，抗告人已入監執行本案為由，始裁定駁回桃園地檢署檢察官沒入保證金之聲請，此觀之原審法院110年度聲字第3676號裁定自明，自難遽此即認檢察官對抗告人發布通緝有何違法或不當，附此敘明。
五、綜上所述，原裁定駁回抗告人聲明異議，並無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出再抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 111 年 10 月 5 日