臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第808號抗 告 人 周晉儀上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年5月10日裁定（111年度聲字第1094號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周晉儀（下稱被告）因強盜案件，經檢察官提起公訴後，原審法院依卷內事證，足認被告涉犯攜帶凶器加重強盜罪、非法使人施用第四級毒品罪犯罪嫌疑重大，且被告所犯攜帶凶器加重強盜罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴隨逃亡之高度可能，且事後被告將告訴人羅懿倫車上之行車紀錄器記憶卡取走，有事實足認有湮滅證據之虞，考量被告因經濟壓力即隨機犯案之行為，對告訴人之身心造成重大影響，且對社會治安危害甚大，依刑事訴訴法第101條之1第1項第6款，足認被告有反覆實施之虞，有羈押之原因及必要，而於民國111年3月17日裁定羈押在案。被告固於準備及審理程序均坦承在案，然被告於移審程序時供稱：我當時會為本案之犯行係因積欠當鋪債款，無法償還每個月3萬元之利息，經濟壓力很大，因此才隨機犯案等語（見原審訴字卷第28至30頁），又供稱：我擔任保全，月收入為新臺幣（下同）3萬6千元，我的債務大筆是當鋪，小筆的很多，最大一筆欠債是車貸，除了當鋪借款，合法債務尚有150萬元等語（見原審訴字卷第30頁），可見被告債臺高築，依其經濟狀況尚無法償還每月3萬元之利息，因此犯下本案，故於被告經濟狀況未改善前，被告恐因此反覆實施強盜之犯行，仍認有反覆實施之虞，況本案於111年5月3日言詞辯論終結，訂111年5月31日宣判，被告及告訴人均可能上訴，全案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，應認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款規定羈押之原因及必要性，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有羈押之必要。聲請意旨雖稱被告無滅證之可能且無逃亡之意圖，本非認定被告羈押之原因；又稱須被告工作負擔調解費用，則顯非刑事訴訟法第114條各款所定非予具保不得羈押之事由，是被告及辯護人依此聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。
二、按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、被告抗告意旨略以：被告從警詢至法院訊問均坦承不諱態度良好，被告亦有固定之保全工作，為了籌措母親喪葬費用向民間當舖借款，又因每月需償還3萬元利息，在經濟每況愈下之情形才做出錯誤決定，已深感悔悟，請給予具保處分代替羈押云云。
四、經查：經查：被告涉犯刑法330條攜帶凶器強盜罪等罪，於原審審理坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；而本案第一審訴訟程序固已終結，然尚未確定，參以被告自承債臺高築，依其經濟狀況尚無法償還每月3萬元之利息，因此犯下本案，故於被告經濟狀況未改善前，被告恐因此反覆實施強盜之犯行，仍認有反覆實施之虞，是其有刑事訴訟法101條第1 項第6 款之羈押原因，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，有客觀事實及相當理由足認犯罪嫌疑重大，非予羈押，難以確保審判及將來若為有罪判決確定後之刑罰執行程序進行。再權衡被告人權保障、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要，以確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，本件並無刑事訴訟法第114 條所規定不得駁回其聲請之情形，原審因而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，並無不合。況有無繼續羈押之必要，俱屬事實問題，法院在不違背通常生活經驗定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權，原審既審酌全案及相關事證，考量訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人羈押之原因並無消滅，有羈押之必要，本為法院就個別案件具體情形依法裁量之職權行使，其於目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則。抗告意旨所稱犯罪之動機及犯後態度，與其是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。綜上，原審認羈押原因仍存在，亦無符合刑事訴訟法第114 條所定應准予具保停止羈押之情形，而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均中 華 民 國 111 年 6 月 1 日