臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第839號抗 告 人即 被 告 鄭兆穎選任辯護人 楊雅鈞律師上列抗告人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（臺灣士林地方法院110年度訴字第536號），聲請具保停止羈押，不服臺灣士林地方法院中華民國111年5月19日裁定（111年度聲字第496、506號），提起抗告，本院裁定如下
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告鄭兆穎因違反槍砲彈藥刀械管制條例（下稱槍砲條例）案件，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（110年度偵字第14369、16445號），於民國110年11月25日繫屬於原審法院，經原審法院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押3月，並自111年2月25日起延長羈押2月在案。茲因起訴犯罪事實，業據抗告人承認犯行，復依卷內證人王盛弘之證述內容、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍彈照片、內政部警政署刑事警察局110年8月17日刑鑑字第1100084138號、110年8月18日刑鑑字第1100084135號鑑定書等現有相關事證觀之，足認抗告人分別涉犯槍砲條例第7條第4項未經許可持有衝鋒槍、步槍、手槍罪（下稱槍砲條例第7條第4項之罪）、槍砲條例第8條第4項未經許可持有獵槍、可發射子彈具殺傷力槍枝罪、槍砲條例第12條第4項未經許可持有子彈罪等罪嫌（下稱本案罪嫌）重大；而抗告人所犯槍砲條例第7條第4項之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上抗告人對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，有相當理由認為抗告人有逃亡之虞，原羈押之原因現仍存在；再衡酌抗告人上開持有具殺傷力之槍枝22支，其中11支為制式槍枝，且其所持有具殺傷力之子彈數量亦極為龐大，危害社會治安甚鉅，故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認仍有繼續羈押之必要，對抗告人維持羈押處分尚屬適當。
㈡按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被
告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1各款情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，抗告人之家庭或矯正機關疫情管控情形，則非在斟酌之列，是聲請意旨所謂家庭成員生活賴其照料乙節縱令屬實，應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務；另聲請意旨所指監所空間密狹，有高度染疫風險乙節，乃矯正機關在抗告人羈押期間之防疫措施及內部管理問題，均非原審法院審酌是否停止羈押之因素。此外，復查無刑事訴訟法第107條至第108條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。從而，上開聲請意旨，非有理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人涉犯重罪或受重刑，非考量是否予以羈押之唯一原因
，難據此認定抗告人有逃避審判及日後執行之可能，而作為抗告人有逃亡之虞之「相當理由」。況且，刑事訴訟法第101條第1項第3款所規範之犯罪類型均屬重罪，每一被訴重罪之被告均有受重刑之可能，無一例外，如以抗告人涉犯重罪，即推論有逃亡之誘因，則該款所定「相當理由」之要件不啻形同虛設？再者，原裁定未具體說明抗告人除涉犯重罪外，尚有何事實可認抗告人有逃亡之虞之相當理由。
㈡抗告人雖涉犯槍砲條例之罪，惟抗告人過往亦曾被訴重罪，
但在偵查、審判程序中均遵期到庭，未曾因無故不到庭而遭拘提或通緝，抗告人無逃亡之事跡與紀錄。又抗告人存放之槍彈等物雖多，但抗告人未使用該些物品從事不法犯罪，亦向警方自首犯行，更帶警方尋獲藏放槍彈之處，與危害社會治安甚鉅之情節有別，抗告人持有之槍彈數量雖多，但在無事實及相當理由之前提下，不應遽認抗告人有逃亡之虞，而有非羈押不可之必要。
㈢抗告人身為一家之主，是家庭經濟支柱，尚有年僅3、4歲之
幼子亟需照顧，在抗告人遭羈押前，該2名子女均由抗告人養育，惟抗告人自110年8月6日起羈押迄今已逾10月，對子女之生活、就學情形影響甚鉅，家庭經濟已陷困窘，抗告人有照顧家庭之責任，實無逃亡之可能。
㈣羈押抗告人之目的在於避免抗告人逃亡，以確保日後審判程
序之進行及刑罰執行之順利，縱認本件確實有羈押之理由，但實無羈押之必要，且羈押非保全審判、執行程序之唯一手段。況且，抗告人非居無定所，本件非不能以具保、限制住居、限制出海出境或定期至轄區派出所報到等處分，以確保抗告人遵期到庭接受司法審判及刑罰之執行，達成羈押所欲達成之目的，原裁定認非羈押抗告人，否則無法順利進行審判及執行程序，尚嫌無由云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。而司法院釋字第665號解釋，固要求附加考量被告除犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所列重罪外，是否有相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。然該等附加考量與單純考量同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院108年台抗字第1619號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因違反槍砲條例等案件，經原審訊問後，已坦承犯行
，並經原審審酌卷內事證，認抗告人涉犯本案罪嫌重大，且抗告人所犯槍砲條例第7條第4項之罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，故認抗告人有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，已於110年11月25日起執行羈押3月，並自111年2月25日、4月25日起各延長羈押2月迄今，有本院被告前案紀錄表、原審110年11月25日、111年2月17日、4月14日訊問筆錄、押票暨附件及111年2月25日、4月25日所為延長羈押之裁定等件附卷可稽（見本院卷第25至34、45至89頁）。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，本案抗告人所涉犯槍砲條
例第7條第4項之罪嫌，係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上自然增加畏罪逃亡之動機，而觀諸本案抗告人持有具殺傷力之槍枝多達22支，且其中11支為制式槍枝，另其所持有具殺傷力之子彈數量甚多，堪認抗告人本案所犯罪行甚重，是依上說明，以一般正常人之合理判斷，足認抗告人所犯本案之重罪已有逃亡之相當或然率存在，自堪認有「相當理由」而與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符，是抗告意旨指原裁定僅憑抗告人涉重罪而為羈押之原因、並無相當理由可認其有逃亡之虞云云，自非可採。本院審酌抗告人所涉本案罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對抗告人維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保、限制住居而使之消滅，抗告意旨徒以予抗告人具保、限制住居、限制出海出境或定期至轄區派出所報到已足，實無羈押抗告人之必要云云，難認有據，並非可採。
㈢綜上所述，本件抗告人仍有前述羈押事由，並有羈押之必要
，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，原審以前述羈押原因仍然存在，無從以具保代替羈押，而有繼續羈押之必要，裁定駁回辯護人具保停止羈押之聲請，經核於法有據。抗告意旨仍執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉元斐法 官 蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳語嫣中 華 民 國 111 年 6 月 10 日