臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第949號抗 告 人即 被 告 吳家豐選任辯護人 呂朝章律師上列抗告人即被告因恐嚇取財等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年6月13日延長羈押裁定（111年度易字第58號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：經訊問抗告人即被告吳家豐（下稱被告）後，審酌卷內告訴人及被害人之指述、證人之證言、通聯調閱查詢單及基地台位置查詢紀錄、eTag調閱紀錄、車輛詳細資料報表、帳戶交易明細、監視器錄影畫面及扣案之行動電話、存摺、金融卡等，認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪，犯罪嫌疑重大。而依起訴書及併案意旨書所載，被告涉犯15次恐嚇取財犯行，認有反覆實施同一犯罪之虞，本件被告所具刑事訴訟法第101條之1第1項第8款之羈押原因仍未消滅。至被告稱罹患疾病之狀況，經函詢法務部○○○○○○○○結果，認被告病況穩定僅需門診追蹤，並無非保外治療顯難治療之情形，考量被告所涉犯行對於法益侵害程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及訴訟防禦權、辯護依賴權受限制之程度，認仍有羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等其他手段可替代羈押，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第8款、第108條第1項、第5項規定，裁定自111年6月18日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，復未與共犯張家銘、鄭銀珠聯繫，帳戶亦已扣案，無其他被害人款項匯入，且該帳戶亦是鄭銀珠於110年2、3月間交付，於110年春季以後即未再使用，本案相關事證均已扣案保全，被告並無反覆實施同一犯罪之可能。且被告患有慢性C型肝炎，如不及時治療，將惡化為肝硬化或肝癌，甚至影響存活率，加上被告前於111年4月27日經戒護接受膽囊切除手術，術後身體狀況不佳，請撤銷原裁定，並以其他措施替代羈押處分云云。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因涉犯恐嚇取財等罪，經檢察官偵查起訴並移送併辦，
依被告於警詢、偵查及審理中之供述，告訴人及被害人之指述、證人之證言，與卷內通聯調閱查詢單及基地台位置查詢紀錄、eTag調閱紀錄、車輛詳細資料報表、帳戶交易明細、監視器錄影畫面，及扣案之行動電話、存摺、金融卡等相關證據，足認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪，犯罪嫌疑重大。且被告經起訴之犯行高達15次，期間係於110年2月25日至同年3月20日，由共犯張家銘竊捕被害人之賽鴿，將賽鴿腳環上電話提供予被告後，再由被告撥打被害人電話要求支付贖金，致被害人心生畏懼而將款項匯入被告指定之帳戶，依被告所涉上開犯行之手法及短時間內多名被害人受害之狀況，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。原審訊問被告後，為確保後續之審判程序及執行得以順利進行，並考量被告犯行侵害法益程度與對社會治安之危害程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及訴訟防禦權、辯護依賴權受限制之程度，認若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認被告之羈押原因及必要性仍然存在，羈押原因尚未消滅，無從准予具保停止羈押之理由，而裁定延長羈押，核無不合。
㈡被告抗告意旨雖稱本案相關證據業已扣案，且被告未與共犯
張家銘、鄭銀珠聯繫，帳戶亦已無被害人款項匯入，而無反覆實施同一犯罪之虞云云。然依起訴書所載，被害人匯入款項之帳戶，係鄭銀珠所提供之彭雪玲帳戶，已可見被告為本案犯行之手法，係使用他人之金融帳戶以規避查緝，是本案使用之帳戶是否扣案，顯不影響此類犯行之實施；且以本案被告之分工角色，及利用比賽期間短時間內造成多名被害人受害匯款，亦非無再與其他竊捕賽鴿者合作而再為類似犯行之可能。是被告辯稱並無反覆實施同一犯罪之虞，自非可採。至被告稱罹患慢性C型肝炎、膽囊切除手術後身體狀況不佳部分，亦經法務部○○○○○○○於111年5月19日函覆稱被告入監後係因高血壓、失眠而門診就醫，膽囊切除手術後，病況穩定，門診追蹤，生活可自理等語（原審易字卷第393頁），客觀上並無因上開疾病而有非保外就醫顯難痊癒之狀況。被告以此指摘原裁定不當，自非有據。
五、綜上，原審裁定被告自111年6月18日起延長羈押2月，業已敘述其據以認定之理由，核無不合。被告之抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎法 官 汪怡君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 111 年 7 月 5 日