臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第982號抗 告 人即 被 告 江英男指定辯護人 臺灣新北地方法院公設辯護人 湯明純上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月7日裁定（111年度訴字第83號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告江英男涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪，嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告前有通緝紀錄，於本案行為後先後轉往網咖、路邊帳篷及跳蚤市場等處，期間數度換裝並轉搭不同交通工具，及將提領完畢之提款卡丟棄，而有隱匿行蹤避免查緝之心態，本案復有部分贓款尚未查獲，有事實足認被告有逃亡、湮滅證據之虞。且被告有竊盜、搶奪等財產犯罪前科，其於民國110年8月1日出監，旋於同年10、11月間密集行竊遭警方移送偵辦，於本案亦自陳缺用金錢之犯罪動機，有事實足認被告在經濟狀況未改善之情況下，有反覆實施強盜犯罪之虞。被告有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之1第1項第6款之羈押原因，衡酌被告所為影響社會秩序、他人財產安全甚鉅，及國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度，認有羈押之必要。被告以其就案發經過已詳為陳述，未曾規避刑責，家中尚有高齡母親，同居人遺骸尚未處置，今已獲友人籌措保證金等情，請求具保停止羈押，然被告上開羈押原因仍然存在，經斟酌命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以避免被告逃亡、滅證及再犯之風險，本案又無刑事訴訟法第114條各款所列情事，故本件聲請礙難准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：被告犯案後深感慚悔、惶恐，經起訴繫屬法院，受命法官誡令在看守所內好好想想，必須於準備程序交代清楚才能交保，被告因而覺悟醒省，詳述犯罪事實之經過，本案亦經審結宣判，原審仍以被告有逃亡、滅證之虞駁回具保之聲請，顯然牴觸受命法官前開諭示，爰請撤銷原裁定，發回原審更裁。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：刑法第325條、第326條之搶奪罪、第328條第1項、第2項、第4項之強盜罪、第330條之加重強盜罪、第332條之強盜結合罪、第333條之海盜罪、第334條之海盜結合罪，則據同法第101條之1第1項第6款規定甚明。法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因強盜等案件，前經原審法院訊問後，認被告有刑事訴
訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第6款之羈押原因，而有羈押之必要，自111年1月17日起執行羈押，並於111年4月17日、111年6月17日延長羈押在案。
㈡本件依卷存事證，堪認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜
罪，犯罪嫌疑確屬重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審宣告有期徒刑7年2月之重刑，被告前有多次因案遭通緝之紀錄，於本案行為後，非僅行蹤不定，更有刻意變裝及藏匿、處分贓物之情事，此觀卷附監視錄影畫面翻拍照片即明，佐以一般人均有趨吉避凶、躲避重刑處罰之本能及動機，於客觀上實有相當理由足認被告具有畏罪逃亡、滅證，以規避後續審判程序及刑罰執行之高度可能。再者，被告前有多次因竊盜、搶奪等財產犯罪受刑之科處及執行之紀錄，其中甫於110年8月1日出監，旋又於同年10、11月間密集行竊遭警方移送偵辦，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，偏差行為未獲矯正，於原審審理時復自承從事粗工維生，並須扶養母親等家庭經濟狀況，顯不寬裕，在其經濟狀況未得改善之情形下，實有反覆實施強盜等財產犯罪之虞。綜核以上各節，倘命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，確不足以確保審判、執行程序之順利進行，及避免被告再犯，自有繼續羈押之必要。
五、從而，原裁定以被告有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之1第1項第6款之羈押原因，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，並避免被告再犯，認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列情事，駁回被告聲請具保停止羈押，核屬適當，並合乎比例原則。被告仍以其家庭生活狀況等與羈押原因及必要性之判斷無關事項，指摘原裁定不當，洵非有據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 劉兆菊法 官 廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 111 年 6 月 30 日