臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第900號抗 告 人即再審聲請人 王進華上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年4月18日裁定（111年度聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人王進華（下稱抗告人）因流氓感訓案件，經原審法院以78年度感裁字第18號裁定(下稱本案裁定)交付感訓處分，抗告人請求再審之標的為感訓處分裁定，並非有罪之確定判決，尚非得提起再審之標的。從而，本件再審之聲請不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因流氓感訓案件，經原審法院以本案裁定交付感訓處分，致抗告人受有冤抑。嗣抗告人主張本案裁定感訓處分受有司法不法，向促進轉型正義委員會（下稱促轉會）聲請平復，而依促轉會促轉司字第61號決定書意旨，本案裁定形式上固非有罪判決，然司法審判機關以裁定交付感訓處分，使抗告人之身體自由受有重大限制，其實質內涵應屬司法權所為之刑事制裁，故本案裁定實與判決相同，原審裁定逕以本案裁定非有罪判決，認聲請程序違背規定駁回聲請，不符公平正義且與憲法相悖，爰依法提起本件抗告云云。
三、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109年度台抗字第644號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人前因流氓感訓案件，經原審法院於民國78年3月15日以
本案裁定交付感訓處分等情，有本案裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽，固堪認定。惟按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，本案裁定既非確定判決，揆諸前揭說明，自非得聲請再審之客體，是抗告人向原審法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，且無法補正。原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告意旨指摘原審裁定不符公平正義且與憲法相悖云云，尚無所據。
㈡又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。原審以本件再審聲請因程序上不合法而逕予駁回，雖未踐行通知抗告人到場陳述或聽取檢察官意見等程序，亦未於原裁定理由敘明此部分，惟抗告人之聲請於法不合，屬顯無必要通知到場陳述意見之情形，因於裁定結果不生影響，爰補充說明如前，附此敘明。
㈢綜上所述，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 蔡羽玄法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 111 年 6 月 22 日