臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第908號抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官受 刑 人 林軒瑜上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年5月20日裁定（111年度聲字第1057號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠本件受刑人犯如附表編號1至8所示各罪，業經原審法院以110
年度聲字第3435號裁定定應執行刑為有期徒刑4年5月（下稱「前案定刑裁定」），嗣經本院以110年度抗字第1893號裁定駁回抗告，於民國110年12月28日確定，則聲請人就附表編號1至8所示各罪，再次重複聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則。
㈡聲請人本件係以附表編號2部分所示之詐欺取財罪，曾經臺灣
彰化地方法院以106年度聲字第925號裁定更定其刑為有期徒刑7月（下稱「更定其刑裁定」），故認有另定應執行刑之必要，而再次聲請定應執行刑。然認本件聲請仍不符合另定應執行刑之例外情形，理由如下：
⒈受刑人所犯附表編號2所示之罪，經法院依刑法第48條前段規
定裁定更定其刑後，前後刑度僅相差1月，縱使「前案定刑裁定」之基礎已經變動，但變動幅度極微；其次，「更定其刑裁定」所依據之刑法第48條前段及刑事訴訟法第477條第1項有關累犯更定其刑部分，業經司法院大法官於108年2月22日以司法院釋字第775號解釋，認違反憲法一事不再理原則，應自該解釋公布之日起失其效力，而該「更定其刑裁定」雖因非據以聲請釋憲之原因案件，且係在司法院釋字第775號解釋前所為之確定裁判，無法提起非常上訴救濟，仍為合法有效裁定，然考量更定其刑之規定既經宣告違憲，因更定其刑致定刑基礎變更之情形，實難認有何為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。
⒉「前案定刑裁定」係受刑人請求聲請人就附表編號1至8所示
得易科罰金與不得易科罰金之各罪定應執行刑，其中附表編號1部分為易科罰金之罪，附表編號3至8部分均係不得易科罰金之罪，可見受刑人是否聲請合併定應執行刑之選擇權，並未因附表編號2部分更定其刑而受影響。
⒊「前案定刑裁定」就附表編號2部分，雖以更定其刑前之刑度
為合併定應執行刑之基礎，然此屬該「前案定刑裁定」是否違背法令而得提起非常上訴之問題，在該「前案定刑裁定」經非常上訴撤銷改判前，原審法院仍應受該「前案定刑裁定」所生實質確定力之拘束。
㈢從而，本件聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：「前案定刑裁定」附表編號2部分，係以彰化地院未更定刑前之有期徒刑6月為基礎定應執行刑，然彰化地院業以106年度聲字第925號判決更定其刑為有期徒刑7月，是「前案定刑裁定」附表編號2之量刑已經改判，變動「前案定刑裁定」定應執行刑之基礎，屬「部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑」之例外情形，自無違反一事不再理原則，原裁定容有誤會，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院110年度台抗字第489號、111年度台抗字第128號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人所犯附表編號1至8所示之各罪，前經臺灣桃園地方法
院於110年10月28日以「前案定刑裁定」定應執行刑有期徒刑4年5月，嗣經本院以110年度抗字第1893號裁定駁回抗告，於110年12月28日確定，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。而該「前案定刑裁定」於確定時，原固即生實質之確定力，然查，附表編號2所示之罪，前因於判決確定後發覺為累犯，經檢察官聲請更定其刑，而經臺灣彰化地方法院於106年7月31日以「更定其刑裁定」予以更定其刑為「有期徒刑7月」（見111執聲681卷第10頁），雖釋字775號解釋業就累犯更定其刑之相關規定，均宣告違憲，惟該等規定係自該解釋公布之日起（即108年2月22日），向後失其效力，並無溯及之效力，而上開「更定其刑裁定」既係作成於解釋公布之前，效力自不受影響，仍為有效之裁定。
㈡然而，「前案定刑裁定」未予詳查，就附表編號2部分，仍係
以未更定刑前之「有期徒刑6月」為基礎，據以與附表其餘各編號所示之各罪，合併定以上開應執行刑有期徒刑4年5月，該定刑之基礎顯然有違誤，則本件聲請人以附表編號2所示之罪，有更定其刑致原裁判定刑基礎變更之情形，就附表編號1至8所示各罪，再次聲請定應執行刑，雖更定其刑之相關規定現已失效，然揆諸前揭說明，既致原裁判（即「前案定刑裁定」）定刑之基礎已經變動，基於同一法理，應認屬前揭可得重定應執行刑之例外情形範疇，此觀釋字第775號解釋前，實務上均將更定其刑，與因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形同列，認均致原裁判定刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要（最高法院108年台抗字第1243號裁定參照）甚明。是本件聲請人之聲請，經核並未違反一事不再理原則。又本件聲請符合「致原裁判定刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要」之情形，自無庸審查是否有最高法院110年度台抗大字第489號裁定所示「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要」之情形，原審基上開理由，駁回檢察官之聲請，亦有不合。檢察官執此提起抗告，指摘原裁定此部分不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。又為兼顧受刑人之審級利益，諭知發回原審法院，更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 111 年 7 月 1 日