臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第921號抗 告 人即 聲請人 張沛霖
新品資源科技股份有限公司上 一 人代 表 人 翁麗秋抗 告 人即 聲請人 上福土石方資源有限公司代 表 人 廖正文上三人共同選任辯護人 魏雯祈律師上列抗告人即聲請人等因聲請撤銷扣押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年6月7日裁定（111年度聲撤扣字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署檢察官前因偵辦原審法院110年度重訴字第27號違反水污染防治法等案件（下稱本案），逕行扣押抗告人即聲請人新品資源有限公司科技股份有限公司（下稱抗告人新品公司）在台中商業銀行開立帳號000000000000號、000000000000號帳戶存款債權；抗告人即聲請人上福土石方資源有限公司（下稱抗告人上福公司）在同銀行開立帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶存款債權；抗告人即聲請人張沛霖（下稱抗告人張沛霖）在同銀行開立帳號000000000000號帳戶存款債權（以下合稱前揭債權），就此聲請撤銷扣押等語。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人張沛霖、新品公司、上福公司因本案涉嫌違反水污染防治法，於本案偵查中經檢察官就前揭債權逕行扣押，並向原審法院陳報前揭逕行扣押事項，而經原審法院函覆准予備查一節，有前揭檢察官陳報及原審法院函覆之函文在卷可稽（見原審法院109年度急扣字第4號卷），是本案逕行扣押程序當屬合法。㈡而本案起訴後，檢察官業已於起訴書中具體說明抗告人上福公司、新品公司應予沒收犯罪所得之估算，並主張就抗告人張沛霖、新品公司、上福公司因本案所受扣押之財產為追徵，且提出抗告人張沛霖、新品公司、上福公司應課予罰金刑之量刑意見及論據。經審酌抗告人張沛霖、新品公司、上福公司之本案犯罪嫌疑，以及將來宣告沒收（追徵）犯罪所得之可能性，確有起訴書證據清單之各項證據資料為佐，而本案尚在審理中，且考量前揭債權易於處分，若經撤銷扣押，且日後如有沒收或刑之執行必要，則難以再次扣押，認前揭債權仍有繼續扣押留存之必要。㈢綜上所述，為保全將來之執行，認有繼續扣押前揭債權之必要，是抗告人張沛霖、新品公司、上福公司本件聲請，尚無理由，應予駁回。㈣另抗告人張沛霖、新品公司、上福公司請求原審法院回覆桃園市政府環保局（下稱桃園環保局）本案已經沒有保全證據之必要，請桃園環保局准予復工等語。原審法院前將桃園環保局函詢事項轉知檢察官、抗告人張沛霖、新品公司、上福公司及辯護人表示意見，並經檢察官回覆「因本案尚在審理中，認為保全將來沒收、追徵之必要，故應有予以證據保全」，再將上開檢察官意見轉覆桃園環保局（見原審法院110年度重訴字第27號卷二第39頁），然原審法院並無裁駁抗告人新品公司、上福公司停工或復工之權責，故原審法院無從就此回覆桃園環保局，亦無從就此為准駁，附此說明等語。
三、抗告意旨略以：㈠刑事訴訟法第12章第5節證據保全僅適用於調查刑事犯罪嫌疑之目的，並限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，又有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始能為之。又本案檢察官僅回覆「因本案尚在審理中，認為保全將來沒收、追徵之必要，故應有予以證據保全」。然沒收、追徵與調查刑事犯罪嫌疑顯然無關，該證據亦無澄滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之可能，故檢察官回覆之理由顯與刑事訴訟法第12章第5節證據保全目的相違背。是原裁定關於保全證據部分，顯已違反刑事訴訟法第12章第5節證據保全之立法制度、立法目的。㈡本案於民國111年4月12日方進行第一次審判程序，此有電子筆錄調閱服務網之列表可稽。然檢察官於111年4月12日前均未提出證據保全之聲請書狀，已違反刑事訴訟法第219條之4第1、2項及第219條之5第1項規定，且檢察官亦無實際論述本案究竟有何保全證據之必要？保全證據之理由？該證據之待證事實為何？均未見檢察官提出說明，顯不符合刑事訴訟法第219條之5第2、3項規定。又原審法院僅將檢察官函覆之意見回覆桃園環保局，並未為准許保全證據之裁定，亦已違反刑事訴訟法第219條之4第5項規定。㈢本案抗告人張沛霖、新品公司、上福公司從未聲請原審法院作出抗告人新品公司、上福公司停工或復工之裁准或駁回，僅懇請原審法院函覆桃園環保局本案依據刑事訴訟法第12章第5節證據保全之相關規定，檢察官不得為保全證據之聲請，故本件已無證據保全之必要。原裁定所述顯與事實不符。㈣綜上所述，原裁定關於保全證據部分，不僅違反刑事訴訟法第12章第5節證據保全之立法制度及目的，亦違背刑事訴訟法第219條之4第1、2、5項及第219條之5等規定，懇請撤銷原裁定，並發回原裁定法院或自為裁定等語。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院110年度台抗字第1980號裁定意旨參照）。又按判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除有特別規定或關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、身體檢查、通訊監察、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之裁定及依第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之裁定、對於限制辯護人與被告接見或互通書信之裁定者之情形外，不得抗告，刑事訴訟法第404條定有明文。
五、經查：㈠檢察官於本案偵查中認抗告人張沛霖為抗告人新品公司、上福
公司之實際負責人，且抗告人張沛霖涉犯刑法第191條之1第2項、違反廢棄物清理法第46條第1款；抗告人新品公司、上福公司違反廢棄物清理法第47條等罪，犯罪嫌疑重大，為保全犯罪所得之追徵，乃查明帳戶所有人後就前揭債權逕行扣押，並向原審法院陳報前揭逕行扣押事項，復經原審法院函覆准予備查一節，有前揭檢察官陳報及原審法院函覆之函文等資料可參（參原審法院109年度急扣字第4號卷全卷），嗣檢察官對抗告人張沛霖、新品公司、上福公司等人提起公訴，復於起訴書中具體說明抗告人上福公司、新品公司應予沒收犯罪所得之估算，並主張就抗告人張沛霖、新品公司、上福公司因本案所受扣押之財產為追徵，且提出抗告人張沛霖、新品公司、上福公司應課予罰金刑之量刑意見及論據等情，亦有臺灣桃園檢察署檢察官109年度偵字第30305號、第30681號起訴書可憑。原審斟酌抗告人張沛霖、新品公司、上福公司之本案犯罪嫌疑，以及將來宣告沒收（追徵）犯罪所得之可能性，有起訴書證據清單之各項證據資料為佐，而本案尚在原審法院審理中，且考量前揭債權易於處分，若經撤銷扣押，且日後如有沒收或刑之執行必要，則難以再次扣押，因認為保全將來之執行，有繼續扣押前揭債權之必要，而駁回抗告人張沛霖、新品公司、上福公司本件聲請，經核尚無違誤或不當，應予維持。
㈡抗告人張沛霖、新品公司、上福公司雖提出抗告，惟其等所提
出之抗告書狀內容就原審駁回聲請撤銷扣押前揭債權部分，並未具體敘明原裁定有何違法、不當，核其書狀內容均係針對抗告人張沛霖、新品公司、上福公司請求原審法院再次函覆桃園環保局之部分表示不服之意，然原審法院函覆桃園環保局之函文，僅係依據桃園環保局詢問事項，將檢察官意見轉覆桃園環保局（見原審法院110年度重訴字第27號卷二第39頁），其性質僅係通知書函，非生訴訟法上法律效果之裁定，本不得以抗告程序表示不服；而原裁定理由五所載原審法院並無裁駁抗告人新品公司、上福公司停工或復工之權責，無從就此回覆桃園環保局，亦無從就此為准駁，而否准抗告人再次函覆桃園環保局之請求等部分，並非就本案有無聲請保全證據、應否准許等節為審酌判斷，僅係就抗告人張沛霖、新品公司、上福公司請求原審法院函覆桃園環保局乙事為說明，性質上應屬駁回抗告人原審法院判決前關於調查證據所為處分，核屬訴訟程序之裁定，且無刑事訴訟法第404條第1項但書所列得抗告之例外事由，依同法第404條第1項之規定，不得抗告。是抗告意旨此部分乃就前揭不得抗告之裁定提出抗告，並不合法，且無從補正。
綜上所述，抗告意旨以前開各詞指摘原裁定，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第十八庭 審判長法 官 何俏美
法 官 陳海寧法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 111 年 6 月 30 日