臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第928號抗 告 人即 被 告 周晉儀上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年6月9日延長羈押裁定（111年度訴字第372號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告周晉儀（下稱被告）因強盜等案件，經檢察官提起公訴後，依卷內事證，足認被告涉犯攜帶兇器加重強盜罪、非法使人施用第四級毒品犯罪嫌疑重大，且攜帶兇器加重強盜罪屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，常伴隨逃亡之高度可能，且被告事後將告訴人羅懿倫車上之行車紀錄器記憶卡取走，有事實足認有湮滅證據之虞，並考量被告因經濟壓力即隨機犯案之行為，足認有反覆實施之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款（見原審法院111年度訴字第372號第33頁之押票記載）、第101條之1第6款之規定，認有羈押之原因及必要，於民國111年3月17日裁定羈押在案；嗣本案雖於同年5月3日言詞辯論終結並於同年5月31日宣判，然本案尚未確定，為利後續審判及執行之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則綜合判斷，認羈押之原因及必要性仍在，裁定自111年6月17日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：原審判決有期徒刑4年10月，被告業與告訴人達成和解，和解金額為新臺幣（下同）12萬元，已先給付10萬元，剩餘之2萬元需在6月30日前給付，被告已真心懺悔自己的犯行，並在監所內抄寫佛經迴向給過世之母親，懇請法院撤銷原裁定，諭令於20萬元內具保之機會，讓被告可以處理對外的債務等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、經查：被告所犯刑法330條攜帶凶器強盜罪等罪，業於原審審理坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。而被告於本案所犯之攜帶兇器加重強盜罪，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經原審判處有期徒刑4年10月，堪認被告所涉刑責非輕，依通常趨吉避凶、不甘受罰之人性，被告為求脫免、規避刑責而逃亡之可能性，本屬極高，自有相當理由足認有逃亡之虞；另被告事後將告訴人車上之行車紀錄器記憶卡取走，已有事實足認有湮滅證據之虞。又本案第一審訴訟程序固已終結，然尚未確定，參以被告自承債臺高築，依其經濟狀況尚無法償還每月3萬元之利息，因此犯下本案，故於被告經濟狀況未改善前，被告恐因此反覆實施強盜之犯行，仍認有反覆實施之虞。此外，本件並無刑事訴訟法第114條所規定之情形。準此，原審訊問後，認被告羈押原因及必要性仍然存在，並權衡本案情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由及防禦權受限制程度後，為延長羈押之裁定，經核其所為之裁量及判斷，並無不合。
五、綜上，原審斟酌全案相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，予以裁定延長羈押2月，核無違誤。被告執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳勇松法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 111 年 6 月 23 日